Смешно, да

У китайцев самый высокий IQ в мире, самый сложный в мире язык, самый большой словарь, самый прогрессивный город (Шанхай), беспилотные такси, роботы-уборщики и много чего ещё) Тогда как украинцы - в тройке самых малоинтеллектуальных народов Европы, не говоря уж про мир.

PS Обыденность Китая: пункт приёма макулатуры - автоматизированный приём с моментальным зачислением тугриков на карту:

Вроде мелочь, но зато пенсионеры с голода не помрут, а детвора не будет клянчить у родителей денег на жвачки. Это и есть развитый коммунизм. в конечном итоге, к которому китайцы шли сколько-то там десятилетий) (Конечно, если копнуть, никакой это не коммунизм ("товарищами" в КНР называют геев), а вековечное конфуцианство, но это уже частности) Китайцы живут так, как им комфортно).

На Украине, конечно, такого никогда не будет. А если и поставят, то в первую же ночь вскроют ломиком) Вы что, укров не знаете?...)))

Женщина Античного мира

Она представлялась, конечно, именно как женщина, т.е. - мать. Прообразом женщины в её материнском аспекте была Гера, жена Зевса. Сам Зевс был известен свирепым и самодурным нравом и его вовсе не любили. Именно Геру - справедливую и сильную, часто останавливающую карающую руку яростного Зевса - любили и почитали. Это была Женщина Патриархального мира, очень удивительно выглядащая сейчас, если учесть, что с женским связываются наглость суесловье, кривлянье и телосложение какой-то тощей каракатицы. Посмотрел бы я на того, кто рискнул бы помыкать Античной женщиной, если бы, конечно, рискнул... Патриархат бы основан на благородстве и справедливости - именно поэтому женщина была гораздо более защищена в те древние времена (а речь идёт о 25-5 веках до н.э., если не углубляться сильно в архаику), нежели сейчас, когда, казалось бы, феминизм победил и матриархат постепенно поглощает, разлагая и переваривая всякие никчемные остатки патриархальности в виде философий, каких-то стишков и идеалистических представлений (уже скоро от их не остнется ни-че-го и наступит великая Эра Ням-Ням, - как, собственно, и было до уберпассионарного Античного всполоха).

Но была в женщине Антики и некая грусть. Гера всегда выглядела довольно печальной - потеря сыновей в бесконечных войнах (а в среднем в Антике жили 26 лет), заведомо определённые судьбы дочерей (которые являлись лишь способом установления родственных связей между семьями, а что они там чувствуют и кого любят - это никого не интересовало, за кого выдали, за того и нужно - отцу виднее), жестокая сословная иерархия (страшна и беспросветна была участь раба), множество обетов, которыми нельзя пренебречь (женщина обязана скорбеть по погибшим сыновьям или мужу, причём подразумевается, что она будет хорошей и верной женой и последует за своим мужем - это было не обязательно, её никто не заставлял, но как бы предполагалось, что это будет её собственный шаг), - за это и многое другое нас бесчисленное число раз попрекали и упрекали феминистки. (Кто б мне ещё заодно объяснил, что хорошего в вашем матриархате?..). И всё же женщина жила в целом в достойной среде. Она не видела ничтожеств, её окружали только настоящие мужчины - её супруг и сыновья, стадо родственников и жителей общины. До старости доживал мало кто, но седые мудрецы не забывали и о судьбе женщины и, будучи непререкаемыми авторитетами, всегда могли вступиться или постановить те или иные правила, если видели какую-то несправедливость. Поэтому не следует думать, что всё было прям кромешно деспотично. В той же древней Норвегии девушка, которую выдали замуж не пойми за кого, всегда могла прийти к старейшинам и сказать, что её этот так называемый "муж" - м**ак, и этого было достаточно, чтобы немедленно освободить её от этих уз, - торжествующе и гордо она топала в свой родной дом, будучи отныне свободной, и неважно, что там думает отец - решение старейшин непререкаемо, им виднее, они в три раза старше этого сопляка (её отца). - Всегда было кому заступиться за женщину - надо это понимать, чтобы не утрировать до степени абсурдной плоскости, как это делают феминистки. Они не учитывают тонкие моменты, которым нет числа в настоящей живой жизни. Кроме того, не следует забывать, что чужебесы ненавидели Античность, которая для них была "языческим содомом и гоморрой" и навыдумывали прорву всяких басен, дабы представить это общество крайне низким. Что, разумеется, враньё. (Ницше подробно расписал мораль шудр - какое счастье, что нам не нужно заниматься этой смердяще грязной работою...).

Да, женщина это, конечно же, в первую очередь мать - так это понимали в благословенной Античности, незамутнённой предубеждениями, мракобесием и пессимизмом вашей бесконечно унылой эпохи. И для эллинов образом этой матери с такими грустными, но такими прекрасными синими глазами была Гера, которой было тяжело видеть гибель сыновей, но она всегда была очень справедливой и сдерживала буйства Зевса, которому повода для ярости вовсе и не было нужно. Это был деспот и самодур - это правда. Поэтому и Геру любили больше. В Египте в точности то же самое связывалось, соответственно, с Изидой, и в прочих культурах, вероятно, было нечто схожее (в Античный период, понятно).

Я не пытаюсь, ясно дело, оправдываться за "перегибы" сталинизма патриархата, - клише давно сложились, Античность изолгали чужебесы столетьями, - равно как в упор не вижу, что хорошего в архипошлости феминизма, речь о том, что образ Женщины в те далёкие времена имел мало общего с современным. То есть представить себе Геру или Изиду в вульгарном виде в принципе невозможно. Всё в них было исполнено величья и достоинства - как и сама эпоха, женщины тоже были настоящими. И у них, без сомнения, была своя мудрость, своя истина, своя правота. И они могли заставить с собой считаться, не сомневайтесь в этом. Было предостаточно женщин из родовитых, в том числе королевских (Платон был из королевского рода по материнской линии, например) семейств, а у этрусков имя матери даже вписывалось в полное имя.

"Герберт Вест, реаніматор"

Читать Лавкрафта на украинском - это была моя находка: на эту мысль я набрёл, случайно увидев какой-то станс Шекспира на украинском. Помню, кто-то даже из укров прямо сказал: да, звучит не очень. Что верно. то верно...)

А потом я решил глянуть, как звучит Лавкрафт. В конечном итоге, он был рабом украинки, женившей этого фрика на себе)) Ох уж эти баборабы, это был как будто какой-то крест Лавкрафта, начиная с дней младенчества, когда сумасшедшая мамаша, которую звали конечно же Сара, одевала его как девочку. Но не будем о всякой грязи!

Вуаля, вот Лавкрафт:

"Про мого приятеля Герберта Веста я згадую з жахом. Він охоплює мене не лише при згадці про зловісне зникнення чоловіка, але і про ту незвичайну мету, якій він себе присвятив. Ця історія почалася сімнадцять років тому в Архемі, під час практики там студентів медичного факультету Міскатонікського університету...." и т.д. и т.п.

Потрясающе! И они увтерждают, что это русский язык звучит "грубо", ага. А каков словарь! В украинском в три раза (!) меньше слов, чем в русском. Ясно, там ограничение на выражение мыслей жесточайшее, вплоть до трудности выразить их в достаточной для понимания степени. Кстати, в русском это никогда не яаляется проблемою. Словаря всегда хватает (имею в виду классический словарь, конечно). У Пушкина был словарь в 50 тысяч слов - столько слов во всём японском, например. (Немудрено, что у японцев нет полноценной поэзии, а только какие-то огрызки в виде т.н." хайку"; там никакой рифмой и ритмкой и не пахнет).

Не хочу принижать или утрировать, конечно, но проникнуться этим может не только лишь каждый. Украинцы могут сколько угодно пропагандировать Г.Сковороду как "украинского мыслителя", писал он на русском языке конца XVIII-го века. Звучал он так:

«К чему ж сия речь течет? К тому, что высоких фамилий Люди, не только в Тяжбах, войнах, коммерциях, домостроительствах, художествах: но и в самом первом пункте: сиречь, в мыслях, до Бога касающихся: должны находить Истину: а противоборствовать суеверию. Верно, что Шар Земной, без болотных луж, без мертвых Озер, без гнилых и долних низкостей быть не может. Но в таких местах, жабы и сродные им птицы да водворяются».

На украинском же сие звучало бы как-то так:

«К чему ж ся речь течет? До того, що висока сім'я Людей, не тільки в Тяжбах, війнах, комерціях, домобудівлях, художествах: але і в самому першому пункті: сиречь, в думках, до Бога, що виникають: повинні находити Істину: а протистояти суверію. Верно, що Шар Земної, без болотних лужів, без мертвих Озер, без гнилих і дольних низьких бути не може. Но в таких местах жабы и родные им птицы да водворяются».

Иной словарь, совсем иная грамматика, а соответственно - иной мелос речи. (Также лишний раз можно отметить, что при переводе искажается смысл - пусть немного, но всё же. У Сковороды - "сродные", - слово старое, но понятное русскому; а в украинском - это уже "родные", - скожее, но всё-таки другое слово, теряется тонкий смысл. Теперь представьте большие тексты в переводах - сколько там всего искажено и утеряно, а также появилось и что-то иное, чего в оригинале вовсе не было. Менятся также и тон, поскольку он связан с мелосом языка ("мовы" по-украински)).

Тем не менее, укропропагандисты в своей "укропедии" определили речь Сковороды как "слов'яноруська, староукраїнська". Очень смищно. Это был всего лишь слобожанский вариант русского языка; в "Texas Press" он назван "первым русским философом", что и не мудрено, т.к. он получил образование в Петербурге и был гражданином Российской Империи. Это большевики стали жёстко украинизировать Дикое Поле, но вот зачем - совершенно непонятно. Плоды этого мы и наблюдаем сейчас. Там русским людям попросту запретили говорить на родном языке. Невероятно...

Да, Шекспир на укрском, Лавкрафт - наглядный пример шовинисткого уродства, полностью перекрывающего художественную ценность. В этом есть, как всегда, ирония, если учесть, что Лавкрафт подписывал свои письма всхрюком "Слава Королю!", имея в вижу тогдашнего слабоумного английского царька, но это психопатология, она не имеет отношения к зравому смыслю. (Ну, в крайнем случае это было бы уместно, если бы Лавкрафт был британским гражданином, соблюдающим некий регламент (скажем, в официальном донесении), но он, чёрт его бери, был обыкновенным янки и его "англомания" была шовинистским психозом или заскоком, здравого зерна в этом нет никакого). Инода я думаю, какими бы патологическими виршами извергался бы Г.Ф.Л., если бы проживал сейчас. Это был бы просто набор ксенофобского мусора и больной, запредельной русофобии. Нечто подобное, кстати, в Англии в самом деле было. Впечатлило очень. Я понимал, конечно, что всякая островная популяция слегка больна на голову, но не ожидал, что подобные психозы могут проявляться в XXI-м веке, настолько дико это выглядело. Разве в Англии так мало образованных людей? Или они не читают классическую литературу и не знают историю? Не может быть, чтобы образованный, да и просто нормальный психически человек так себя вёл. Какие больные ублюдки! - подумал я. Не следует обманываться технологическим уровнем - это никак не отражается на уровне дикости иных племён, не затронутых культурой. (Опять же, большой вопрос - может ли культура в принципе затрагивать крупные популяции? Очень сомневаюсь...).

"Лише зрілість допомогла йому збагнути хронічну розумову відсталість «професорів і докторів» – нащадків ревних пуритан, врівноважених, чесних, інколи м’яких і добрих, але завжди обмежених, нетерпимих, сліпо відданих традиції, котрі не бачать далі свого носа. До цих недосконалих, але величних характерів, чиєю головною хибою є боягузтво, з віком стаєш лояльнішим. Утім, вони, ставши загальним посміховиськом, і без цього покарані за свої інтелектуальні гріхи: прихильність до системи Птолемея, кальвінізм, антидарвінізм, антиніцшеанство, а також сабатаріанство".

Браво, браво.

PS Нет, я не буду читать Ницше на новоукрском. Я пока ещё не сошёл с ума.

Испытание какого-то древнего снегохода

Время и место неизвестны.



Из Нидерландского "Музея Кино".

План философских штудий

(как я себе это представляю)

Начать нужно с чего-нибудь лёгкого, например - с речей Цицерона, чтобы представить предварительно, что такое философский дискурс. Затем Сенека - это даёт представление о философском складе ума как таковом, это хороший пример качественного глубокого ума, а также важные тезисы, которые составляют во многом суть философии (жизнь и смерть и отношение между жизнью и смертью). Надо также понимать, что это - философия нового времени, дуалистичная. Древняя (досократовская) философия не была дуальной, однако с неё не следует начинать - это как раз самое важное и требует большой предварительной подготовки. К этому надо прийти. (Отметим, кстати, один из бесчисленных парадоксов жизни - только в самом конце философского постижения следут прийти к _началам_ (!!) Философии как таковой, то есть к Пифагору, Фалесу, Гераклиту и другим ключевым фигурам).

Ступень 2-я. Тут можно побаловаться тоже чем-то не слишком важным. Это Паскаль и Монтень. Если почувствуете отвращение - это нормально) Также Свифт - ничего особенного, но это просто один из шагов. Если есть вкус к поэзии, можно также почитать старика Хайама. Если поэзия не воспринимается, то сойдёт и Конфуций. Занятно, во всяком случае)

Ступень 3-я. Потихоньку начинается что-то более менее-важное, но в это же время и трудное. Это Лейбниц и Эразм Роттердамский или, как он любил себя называть, Дезидериус. Полемика оного с Лютером, а также немного тонкоты в виде Парацельса. Здесь уже будет сказываться, есть ли у вас способности к философии в принципе, потому что если обнаружится, что нет, то на этом можно и остановиться, либо быть уже просто "профи", знатоком текстов, или имитатором мыслительности (типичные квазимыслящие дегенераты - тошнотнейшая до невозможности парочка Сартра с Камю), а не настоящим полноценным мыслителем, понимания которому просто даны (он с ними родился), - он только развивает, открывает в себе это, а ничего не измышляет (Парацельс, родившийся в крохотной швейцарской деревне (она исчезла ещё при его жизни) - типичнейший пример такого самородка). (Прим. Чтобы отмести большой массив априори никчемного, следует сразу же списать в утиль всех "профессиональных философов", т.к. настоящему глубокому уму не нужно становиться профессором, чтобы быть философом, равно как одарённому поэту не нужно заканчивать факультет филологии, чтобы писать гениальные стихи; примеры малограмотных творцов - Бёрнс и Бёме; примеров великих мыслителей из профессоров философии или гениальных поэтов-филологов не знаю; единственный русский писатель, получивший премию Нобеля по литературе, Иван Бунин был отчислен из Университета за неуспеваемость, а поэт Пушкин с наибольшим русским словарём, закончивший коммерческое училище, умер полным банкротом (это можно заметить на расхожий хрюк "если ты такой умный, почему такой бедный?"; лично я не знаю никаких "выдающихся умов" среди богатых - это меркантильное и очень скудоумное быдло, преуспевшее именно благодаря своей упёртости и толстокожести, а вовсе не потому, что "очень умно"; "купи подешевле, продай подороже", - это ж каким поленом нужно быть, чтобы находить подобное интересным? если ты такой преуспевающий, попробуй-ка преуспеть в поэзии; не умные, не сильные, не красивые - это классические шудры Античной эпохи; права слова у них не было)).

Ступень 4-я. Здесь у нас несколько глобальные моменты в виде Гобино и его большого почитателя Шопенгауэра. Однако предварительное знание Лейбница и Эразма обязательно (см. выше). Это уже не особо баловство, хотя всё ещё нечто предварительное. Не советую, к слову, тратить своё время "вообще на всё", то есть на всяких Дюрингов, Гартманов, Фейербахов и прочий мусор (эдак ещё до генонизма-гугинизма докатитесь, а это уже болото дегенерации, т.е. просто грязь. Предполагается, что вы чистоплотны, сэр). Всё идеологическое и идеологизированное отметайте сходу, иначе завязните и путь вам только в петухи шовинисты.

Ступень 5-я. Ну, это что-то серьёзное, действительно серьёзное. Это Майнлендер и Ницше. Тут есть нюансик - знание немецкого языка как бы трэба. Именно касаемо этих двух. Если переводы - ну ладно, чёрт с ними, но я для себя понял, что полного понимания не будет. Слишком сложные авторы. Также касаемо Ницше - это единственный важный автор, которого следует читать в хронологической последовательности*, - в его случае это является именно крайне важным. Я уже объяснял много раз, почему так: начинал Ницше как академический философ, затем, после опыта войны, сильно изменил свои взляды и начал выступать в качестве бунтаря (средний период), однако после этой фазы разрушения он явился миру в качестве пророка. - Это всё совершенно потрясающе, вся судьба Ницше, включая невероятный героизм в финальной фазе (никогда не следует недооценивать Ницше-сверхчеловека). Если же читать Ницше в смысле "что нравится" или "всё подряд", тогда нужно, по крайней мере, запоминать годы этих работ, чтобы хотя бы затем сложить в уме представления в целом. Только посредственности видят Ницше как сборник афоризмов, не представляя сути. (Что забавно - Ницше мало понимаем и до сих пор...). Про Брандеса, Хайдеггера, Клагеса, Шпенглера с Шелером, выводок Веберов с Юнгерами и прочую околоницшевскую тусовку забудьте - она не стоит и плевка; зловредная функциональность этих мелких паразитов имела в сути лишь ресентиментальную зависть и подспудный инстинкт замарать святыню во что бы то ни стало. Я не знаю ничего более очевидного, но для меня непостижимо, как это может быть неочевидно для иных, поэтому приходится указывать пальцем: - От грязи держитесь подальше. (Также следует полностью игнорировать то, что философией не является - Ясперс, Бергсон, Шестов, Фуко и подобного рода деграданты). (Прим. Важным критерием является в принципе поэтический заряд автора; Ницше и Майнлендер по дарованию и темпераменту были поэтами, как и "Ницше ХХ-го века" Чоран или современный ницшеанец Аксель Хистор, - все в первую очередь поэты; а вот, скажем, "русский Ницше " Арцыбашев или "американский Ницше" H.L. Mencken (этот отброс** даже аристократом не был) поэтами не были, а потому: адиос, говорить не о чем, ценности 0). (Прим. 2 Я не помню, упоминал ли об этом, но упомяну для профуры здесь: когда я говорю, что общения со мной достоин тот лишь, кто написал, по меньшей мере, несколько сборников стихов, причём - хороших (а не помёт столбиком, как у Пастернака, или климактерическая бредятина, как у х*ромучениц), - это ни в коем случае не заносчивость (я много раз называл себя дураком и могу это повторить: я - дурак и к тому же негр), я всего лишь хочу удостовериться, что у человека есть поэтический темперамент, потому что посредственности меня не интересуют; скажем, Азсакра Заратустра и Аксель Хистор полностью соответствуют моим критериям Человеков, достойных моего внимания, признания, а во многом и восхищения. Суть именно такова, не больше и не меньше. Я не уверен, что это будет понятно, но я сказал как есть. Из фрейлин, конечно, я не могу не признавать бесподобную Валери Соланас - потрясающе остроумная милашка с несомненым и редким поэтическим дарованием...) характерные пассажи в духе Соланас можно видеть, к примеру, в моём рассказе "Хельга-ницшеанка").

Ступень 6-я. Правильно прочитанный Ницше уже дал нам мощный старт для того, чтобы войти в область Поэзии, а затем - уже можно сказать наперёд - мы органически и естественно войдём в благословенную Античную эпоху. Но пока не сейчас. На этой ступени, пройдя все важные аспекты, изучается Поэзия. Ну, то есть как "изучается", Поэзия даёт представление об идеальном, но также и о чувственном. Замысловатым образом то и другое переплетается, платоническая любовь с безумной страстью, трепет нежности и удар в зубы грохот побоища, - тут уже бьётся сердце самой жизни, ужасной и прекрасной, и мы уже очень близки к тому, чтобы сказать: да, я что-то понял... (В скобках замечу, что именно в этом аспекте прочитывается де Сад).

Ступень 7-я, но на самом деле 0-я. Пройденный путь - незамаранный политикой, идеологией, патриотизмом, местечковым шовинизмом, жалкими предубеждениями рабов и завистливой предвзятостью каналий и прочим шудрианским - даёт уже совершенно естественное понимание самого важного - древней Философии, столь трудно добываемой сквозь мракобесный кошмар теологии, чудовищную клоаку "традиционалима", безбрежную блевотину публицистического мусора, к философии не имеющего отношения вовсе, через дебри дешёвой литературы, в которой один лишь маразм и жалкое чванство. Древняя поэзия, народная поэзия, сакральная поэхия, - всё идёт в дело. Мы уже что-то поняли, никто не подходил к Истине так близко, как Ницше...

Примерно так я себе это и представляю, но это, конечно, не канон. К тому же это взгляд Поэта, сразу же отбрасывающего книжонку, если есть в ней хоть признаки на грязь, враньё и прочий старушечий сблёв (в целом - всё традициональное). Патриот вряд ли может освоить хоть что-то выше 3-й ступени, а человек без поэтического темперамента в принципе никогда не поймёт суть Философии в самом её сердце. Ну а то, что вякают там всякие подельщики и подмастерья с их Кантами-Киркегардами (такие-то у**ища), так это просто мусор, унылый помёт деградантов, обыкновенная никчемная паразитическая "профессия", одна из очень многих (наряду с "политологией", "социалогией", "обществоведением" и прочими квазинаучными "профессиями", выдуманными дегенератами, булькающими в многомиллионых болотах столиц, для паразитирования в обществе).

И да, надо помнить, что Философия - это отрыжка Бахуса, весёлая наука... Натюрлишь:)

PS А что было прежде? Только хохот богов и человекоподобные зверушки с примитивными орудиями убийства. И после будет тот же хохот в качестве комментария ко всей этой смешной истории...)

PS2 Мы, язычники, не страшимся смерти, ибо нам неведом грех. Мы не считаем человеческую природу ни плохой, ни греховной - она такая, какая есть. Мы посему больше уважаем зверей, чме полоумное стадо дегенератов, кое называет себя "человечеством". Истина птицы или зверя гораздо чище, яснее, божественней, чем вся та дрянь, которой напичканы ваши мракобесные и больные головы. Вы бесконечно более групы, чем люди, которые жили тысячелетиями. Вы - рабы, шудры, с ранних лет напичканные мусором, который ломает вашу психику, делая из вас зомби. Но есть шанс, что что-то остаётся, какая-то крупица разума, что-то самобытное, что-то для себя, а не "всеобщее". Когда в последний раз вы видели звёзды, сэр?..

_________

* касаемо того, кого читать вначале, то, наверное, Майнлендера лучше читать всё-таки после Ницше, потому что Филипп даёт совершенно уникальное толкование религиозным догмам, что выглядит весьма свежо на фоне безоговорчной категоричности Ницше, - ничего подобного я не встречал больше ни у одного автора, это чистая уникальность, никак не затронутая мощным посылом Ницше (который никто не смог проигнорировать)

** жалкое расистское ч*о, истинный унтер**нш

сырой вариант

Взлёт и падение коммунистической партии Великобритании (1920-1991)

Очерк здесь: https://cameralabs.org/8387-vzljot-i-padenie-kommunisticheskoj-partii-velikobritanii-1920-1991-retro-foto

Фото оттуда забирать не буду - чёрт их знает, может, копирайт.

Формальные аспекты:

образовались в 1920-м году методом слияния мелких марксистских ячеек из Глазго, Лондона и Уэльса. Одна из их общин называлась "Мелкая Московия" (да, москвичи знаменитые некапиталисты). Чем занимались - неясно, скорее всего показухой, типа манифестаций. В 1936-м году столкнулись с английскими фашистами Мосли ("Битва на Кейбл-Стрит"). Достигли пика к 1943 года, насчитывая 60 тыс. персон. Спонсировались за счёт непосредственно СССР и распались просле крушения оного анклава.

Вот и вся история. Мелко и убого, как всё английское. Не о чем говорить.

Моё отношение к коммунизму (от фр. "коммюн" - "общность") - такое же, как и к любой французской идейке, т.е. как к чему-то крайне вредному и лишь в редком случае просто безобидно-бесплодному. Но в-основном это что-то вредное. Тот же копирайт (на нём помешан был литератор Гюго), та же реклама (приобретшая в США какие-то абсурдные масштабы), тот же джаз (безобидная дрянь, если бы не кошмарные масштабы), то же проститутское бельё для женщин (зачем красавице наряжаться как проститутка? это нужно дурнушкам), та же косметика (чтобы скрывать французские черты дегенерации), те же русофобия и антиамериканизм (именно у французов это приобрело вид концепции, а не просто частных предубеждений, которые могут быть у кого угодно и по самым разным причинам), диктаторские идеи Пол Пота и Ким Чен Ына, получивших французское образование (всем известна дурная репутация, скажем, такой помойки умов, как Сорбонна, где очень любят слушать всяких фриков и дегенератов, типа традиционалов и евразистов), расизм и пресловутый "нордицизм", европоцентризм и африканизм ("негритюд"), - это абсолютное безумие и чёрт-те что. Прусский зубр Бисмарк как-то сердито заметил, что "Париж - это дом умалишённых, населённый обезьянами". Точнее и не скажешь...

Bon! Из безобидного французского - шансон. Он мне даже нравится (имею в виду аутеничный френч-шансон с обязательным французским же аккордеоном), как нравится всё национально аутентичное - итальянская серенада, греческая элегия, японская и корейская энка, германская (немецкая, скандинавская) бардовская музыка, Средневековая акапелла на латыни, русский, польский и венгерский романс, народная песня Латвии, Закарпатских Русин, Финнских народов, Сибирской, Алтайский и Уральский этнофольк. - Всё нравится, всё хорошо. Ничего не имею, конечно, и против американского фолька (народная музыка Аппалачских гор, восходящая к шотландским народным песням). Всё, в чём есть самобытность - всё хорошо. Уродство начинается, когда всё подряд начинают гундеть на английском или Каас что-то там кошмарно картавит. тужась исполнить "Подмосковные вечера", Пожалуйста, не надо. Многообразие культур, жанров и языков - что может быть прекрасней? Но только не надо всё это замешивать - получается треш. - Это один из доводов против коммунизма. Немного и личного в этом есть, я упоминал.

Литературность

Никогда не интересовался, что там "проходят" по ЕГЭ, решил глянуть...

https://mosliter.ru/gotovimsya_k_ege/spisok_literatury_k_ege/

В этом списке есть и Лермонтов, и Гоголь, и Пушкин.

Посмотрел в целом - не так плохо, как я бы мог подумать.

За вычетом нескольких дегенератов, вредных для психики (Пастернак, Мандельштам, Бродский, Камю, - не знаю ничего более отравляющего, чем Камю, - параноидальный шизофреник Кафка), всё вполне неплохо. Кого не хватает? Конечно же, Баратынского и Гёльдерлина! Это нужно добавить обязательно. Очень спорен Бодлер - мне кажется, он очень тяжёлый автор даже и для взрослых умов, а не то, что для подростков. Лучше Д"Аннунцио. Шаламов - вообще не детское чтиво (зачем такое читать подросткам-то?). Маркес тоже какая-то грязь (из латинских литераторов лучше Бласко Ибаньес, а из поэзии - Гарсиа Лорка). Оруэлл, мне кажется, проходное (и писал он дрянно) - категорически рекомендую заменить на Абэ Кобо ("Женщина в песках"), Моэм - жёсткий ресентимент, патологема, лучше Кроули Гарди - великолепный строгий и яркий стиль, уникальный для всей английской литературы (и нет суесловья для числа страниц, как у несносного Конрада). Солоухин - хорошо, но Окуджава-то зачем? Шукшин - очень хорошо, "Сотников" Быкова - сильная вещь, не хватает Васильева ("В списках не значился" - очень ницшеанское сочинение, бесчисленное число раз прочитанное мною подростком, поэтому твёрдо рекомендую), Набоков - кажется, не для подростков (м.б. лучше всё-таки Алексин?), Бунин и Чехов присутствуют - отлично! Что может понять подросток в Достоевском, Ибсене и Шекспире - оставим за рамками рассмотрения. Что-то великое надо же было добавить)

В целом - совсем неплохо! Убрать дегенератов, добавить ещё милоты и серьёзных глубин - и будет отлично. Тяжеловато, конечно, но, как я понял, всё это изучать не требуется (есть возможность выбора). Рад, что нет Довлатова, по крайней мере) Абсолютно уродский слог (алкоголическая деградация).

Из иностранных авторов, безусловно, Гейне нужно заменить на Гёте. Даже не обсуждается.

PS Крайне жаль, что полностью проигнорированы Античные авторы - поэты и столпы ума, а также персы (Хайам, Руми и прочие) - правильно ли это?.. В любом случае странно пытаться это навязывать. Если повезёт - человек сам для себя это откроет. Но лучше всё-таки прикоснуться к волшебному миру Антики в юности, которая ещё не отравлена унынием эпохи (прям очень сильно нужно читать подростку таких деградантов, как Камю и Ремарк...).