Всегда было загадкою для меня, почему же мне так глубоко, по-настоящему близки фильмы Акиры свет Куросавы, что чуть ли не переходило в культ поклонения. Конечно, это был бы перехлёст, - как говорится, "не сотвори кумира", - но абсолютно всё, каждый мельчайший аспект в кино Куросавы вызывало моё полнейшее приятие и понимание, настоящий ценительский (а не "фанатский") восторг. Работы Фульчи, скажем, я просто ценю, они не особо-то и восхищают. Это безмерное восхищение касается только фильмов Куросавы, которые я ставлю на самую вершину Киноискусства. - Субъективно, безусловно!
И вот решил сделать гороскоп - глупость, конечно, которой я стараюсь не злоупотреблять (только для надобности), - и что же вижу? В Овне он только родился, а по стихийным и принципиальным качествам был Весы - как и я) Что ж, сродство психотипов очевидно.
То же Лавкрафт - ну не мог понять я, откуда у него этот - практически мой - эстетический канон, ведь историю Иранона я сам мог бы написать чуть не слово в слово, - как же так, думал я, ведь это же всего лишь Лев, чванливая дешёвка, у него нет и быть не может таких субтильных качеств, не говоря уже о чисто брахманском высокомерии, которому просто неоткуда взяться в шмакодявке. Это же не наиграно было, он _в самом деле_ был таким. Опять же - лиричность, крайний идеализм, исключительная субтильность слога, - откуда это всё? Это вообще не про Льва. Что ж, сделал гороскоп и даже всхохотнул - у него чуть ли не всё было связано с Весами: асцедент в Весах - это характер, Луна в Весах - это эмоциональный фон, Венера в Весах - это эстетические каноны, наконец, товарищ Ктулху и гротескная мифология как Уран в Весах. Всё ясно) От Льва у него была только огромная работоспособность и немного чванства, наверно. Но даже это сомнительно, хотя он любил всегда казаться старше и часто подписывал письма как "дедушка Теобальд", хотя ему было едва 30) Опять же, та беспредельная всекосмическая манерность (как, наверное, всего, что у него там было от Весов), которая всех так раздражает, хотя для ценителей именно это качество Лавкрафта кажется наиболее привлекательным, потому что, повторю, он в самом деле был именно таким, каким кажется: абсолютно манерным) У Кроули это была всё-таки игра, поза, аристократический тон (в гостиницах он обычно представлялся как "граф Владимир Сварефф" и держал себя в такой манере, чтобы получить лучший номер и самую шуструю обслугу) никаких Свареффых, естественно, в природе не существует и это даже грамматически неправильно (вероятно через германскую шепелявость от Зверев), а Лавкрафт просто был с таким заскоком в манерность:) К архетипу Льва это не имеет никакого отношения. Был ли Лавкрафт чванлив? Здесь нужно мнение специалиста) (Припоминаю: "Я мог бы быть Императором" - оно? Очень похоже на вяк чванливой шмакодявки-Льва. В любом случае это какой-то мизер. К тому же Лавкрафт был высоким, а Львы обычно мелкие, зато с огромными амбицийками (на которые брахману космически наплевать, у него их нет, ибо он от рождения наделён высшим даром свободы), некоторые и с "комплексом наполеона" (ну, это просто клиника)).
Bon, это не всегда так, но примерно в половине случаев рождение не соответствует фактическим свойствам. Если, скажем, я, Бунин или Рембо родились в Весах и у нас соответствие также Весов, то, скажем, Ницше - Близнецы, Майнлендер - Стрелец, Есенин - Водолей, а с Уайльдом и Кроули вообще непонятно (у них нет точного соответствия, но они не были Весы, так что нахрюки "ассирийского" полудурка мимо; он лучше б за своей Луной приглядел - все пакости характера именно от неё). Фульчи у нас оказывается самый, что ни на есть, Овен, а он любит драйв и очень любит пугать, а особенно шокировать, из-за чего интересное ощущение свежести, которое всем известно при фулл-контакте с Овнами и особенно с неподражаемыми милашками этого знака (ну да, они одни такие)) Блоцк должен был быть благородным кшатрием, но самом деле он был шудрой-козлорогом, так что сразу отметаем; Мандельштам - не козлорог, а свинья (дева), но это уже частности, в любом случае - шудра, непонятно что делающая в Поэтике, а не в свинарнике. Что ещё интересного? Желчный и саркастичный, что нехарактерно для Водолея, Чехов был на самом деле Скорпионом (ну, та ещё ходячая бадья с помоями), интровертивный Достоевский - вовсе не "супер-глубокий Скорпион", а ранимый и капризный Овен (не очевидно разве?)), ну а традиционалы кажутся рабами и являются рабами - тут всё было ожидаемо. Уникальным оказался Юхан Эдлунд: он человек Воды и Огня (большая редкость). Пока всё.
Что сказать о Куросаве? Чувства вкуса - невероятное, но это уже понятно само собой. Характерен его крайний консерватизм в творческой работе - практически все фильмы Куросава сделал с одним и тем же актёрским и съёмочным составом, таким образом всемирно прославив великолепного Тосиро Мифунэ, хотя в итоге всё-таки поссорился с ним, когда слава несколько ударила в голову актёру, а режиссёры относятся к ним примерно как погонщики к рабам на плантациях) Перелом наступил в злосчастном 1970-м году, когда по какой-то причине (я так и не понял, почему именно) фильм "Додескаден" (обожаю этот фильм...) провалился. Господин Куросава необычайно переживал по этому поводу и после этого выпускал фильмы уже крайне редко - раз в пять лет (к большому сожалению, они сильно просели в качестве...), это как бы выбило его из колеи. Досадно невероятно, ведь, казалось бы, такая ерунда, да и фильм ведь на самом деле - шедевр, а уж что там полагают критики - не особо-то и важно. Но нет, для него это была катастрофа. Лавкрафт, кстати, после резкой критики его "Хребтов Безумия" также перестал писать*, отказавшись также и от редакций чужих работ (что было его хлебом).
и любил сложные характеры,
не особо-то отличаясь бараньим нахрапом)
Признан же уважаемый свет Куросава был во всём мире, кроме родной Японии. Вот так вот.
_______
* повесть "Хребты Безумия" была написана в начале 1931-го года и издана в начале 1936-го, после чего Лавкрафт полностью перестал писать, хотя одну работу всё-таки ещё отредактировал (имеется в виду "Ночной океан" Барлоу), хотя в точности неизвестно, какой именно вклад внёс Лавкрафт (точечная редакция или переписывание); я полагаю, что ничего особенного Лавкрафт не привнёс, сравнивая с другими работами Барлоу, который был неплохим писателем, и неудивительно, что именно ему Лавкрафт завещал свои рукописи (к сожалению, это пожелание было недействительным и фактическим обладателем архива Лавкрафта оказалась некая Э. Гэмвелл - его тётя как ближайший формальный родственник...; боже мой, неужели ему было трудно просто всё это сжечь? тогда, возможно, его наследие - коль нечего было б "дописывать" - не было б доведено до такого-то идиотизма, хотя...)
Комментариев нет:
Отправить комментарий