Парадокс:

 Швеция - самая скучная страна в мире, но насколько был бы скучнее мир без Швеции...)

Вот об этом я до сих пор так и не написал досконально - о разнице между этими тремя аспектами, коих предостаточно в жизни: о фарсе, парадоксе и иронии жизни. Это не одно и то же и даже никак не связывается, хотя порой не всегда ясно, что есть что. Ясно лишь то, что это составляет уж если не суть самой жизни, то, по крайней мере, суть мира демиурга, т.е. низшей материальности. Демиург, как "князь мира сего", любит играть с людьми, необычайно глумливым образом оскверняя всё, что для них свято. Какие-то крупицы божественного в мир попадают, конечно, но они оказываются как бы в ловушке и никогда - никогда! - не реализуются в своём идеальном виде. Одна их таких бесчисленных историй - история Дон Кихота; хотя смысл этой истории был в том, чтобы показать трагедию рыцарских идеалов в современности (нач. XVII-го века), она сама по-себе очень ценна, показывая, как нечто божественное странно и смешно выглядит в мире демиурга. Все без исключения люди, которых встречает Дон Кихот в своей жизни - негодяи, подлецы, прохвосты и свиньи. Нет, даже не так - хуже любых свиней! Вообще, назвать этих персонажей "свиньями" - это всё равно как похвалить их) Нет даже слов точных, потому что они сами охотно называют себя мерзавцами и подлецами, а американцы даже с гордостью говорят, что они - янки (т.е. прохвосты, проныры). И это, на секундочку, нулевые 1600-е! Никакой журналистики ещё и близко не было, не было даже литературы - теологическая эпоха закончится только с Лейбницем (1646-1716), через сто лет. Однако в годы несчастного де Сервантеса, который - нужно ли это уточнять? - списал образ Дон Кихота с самого себя (нищий, умирающий от голода честный идальго, рождённый рыцарем в мире чудовищного хамства и мракобесия, где не то, что праведников, но даже просто порядочных людей не сыскать, и пусть бы это были холопы, они подлы по сути своей, но ужас в том, что над Дон Кихотом глумится в том числе титулованная родовая знать, т.е. они ничем не отличаются от холопского племени, пусть и наследовали формальное благородство от своих, несомненно, благочестивых предков), ничего благочестивого уже и не было в тогдашней Европе, не исключая - увы и увы! - и некогда рыцарское сословие, к коему де Сервантес/Дон Кихот принадлежал на самом нижнем уровне. А была ли вообще эта благочестивость? Конечно. Рыцарская эпоха, начавшаяся в VII-м веке и закончившаяся формально в XVII-м (по факту - ещё раньше), безусловно была благочестивой, насколько это вообще возможно, поскольку требовало колоссальнейших усилий. Были известные перегибы, которые сейчас припоминают в связи с работой, ну, Священной Инквизиции, но идея заключалась не в этом, просто судебной системы тогда не было - Церковь была и Законом и Карой, а уж какие злоупотребления бывали и ошибки - то другой разговор. Были праведники и святые, были кармелиты, ходившие, подобно Христу, в хламиде и босоногие, - вы можете вообще что-то подобное представить сейчас? - были подвижники, которые заботились о прокажённых, даже зная, что сами могут заболеть (просто многие умирали до этого - у проказы очень долгий инкубационный период), были великие учителя и мыслители, чьи помыслы все были направлены к Небесам, а всё свершалось только с молитвою. Невозможно преставить себе Европу той эпохи, когда бы хоть что-то делалось без упования на Господа, - и это только сейчас звучит чуть ли не ёрнически. Но я много лет изучал теологию и для меня это в чём-то даже и часть жизни, по крайней мере я понимаю это и уважаю это (равно как и Ислам), хотя являюсь совершенно светским человеком. А вот знают ли обо всём этом те, кто называют себя христианами? А они в курсе вообще, что фарисей (или неверный) гораздо мерзее и гаже, чем атеист? Атеист - это тот, кого просто не коснулось божественное, но с ним это может произойти в любой миг - это уж в воле Всевышнего (примеров миллион). А вот фарисей или неверный - это тот, кто формально является христианином или мусульманином, т.е. прошёл должный обряд и принял веру, но не соблюдает никаких канонов, не следует этому праведному пути, зато на каждом шагу верещит про какую-то "духовность" и свирепо клеймит атеистов. - Но нет, это было бы слишком просто. Не атеисты, повторю, а именно фальшиво верующие являются истинными грешниками, потому как святотатствуют в лицемерии своём, порочат настоящих праведников, прикрываясь их святыми именами, и дискредитируют саму веру, а потому мерзее для Всевышнего, чем просто светские люди, держащиеся на почтительном расстоянии от вопросов веры, уважающие религию и не корчащие из себя "супер-духовников", как фарисеи и неверные. Скромнее надо быть! - вот что я скажу вам. Бесполезно, само собой, они изоврались уже до крайней степени...) Кто скорее превратится в свинью (потворствуя брюху) или обезьяну (потворствуя похоти) - маловер, корчащий их себя "святошу", или атеист, проживший простую светскую жизнь? Кто более грязен, мразотен и грешен? Можете считать как угодно, а я для себя всё понял давно...)

Возвращаясь к таким аспектам - или, наверное, точнее было бы сказать: доминантам - бытия, как фарс, парадокс и ирония жизни. Четно говоря, я не вижу никакой надобности это расписывать, хотя опять же - готовая диссертация) Как я завёл манеру говорить: мне за писанину ничего не платят) Однако нужно заканчивать с этой присказкой, потому что я совершенно не циник. Уже хотя бы потому, что я абсолютно не романтичен, а циничными становятся разочаровавшиеся романтики. У них такое грустное и ёрническое выражение лица - у этих милашек возраста за 35, которые уже всё поняли сполна...) Прекрасные их души испытывают "страстотерпия многия", но, как знать, быть может, это часть их пути. Я слишком скептичен, чтобы быть романтиком, а потому, разочаровавшись, не испытываю по этому поводу ровным счётом ничего. Что человек, о котором ты подумал хорошо, оказался мерзавцем? А что, это не было очевидно с самого начала?) Да всякий мерзавец и подлец, а если праведники и есть, то в миру их не встретить, ибо они "не от мира сего". Если праведник видит в мире одно лишь фарисейство, ложь, корысть, подлость, обман, похоть, уродство, ущербность и прочее свинство и обезьянство, то это просто констатация того факта, что это мир демиурга как воплощённого несовершенства, гротескной пародии на Божье Царство (о, и как жутки были попытки построить такое царства на грешной земле!..), где изощрённая карательная система заменяет высшую справедливость, бессчётные демагоги якобы говорят что-то ценное, выжившие из ума маразматики - якобы мудрейшие из правителей, - кошмарный мир утилитаризма, где людей потрошат на органы или просто пожирают, где жизнь не стоит и не значит абсолютно ничего, будь то отдельная личность, миллионы, народы или расы (всего лишь три американских президента убили двадцать миллионов - да вдуматься только! - человек!) - жестокий мир злобы не от сердца, а от ума (как обители демиурга, т.е. системного, тенденциозного мышления), куда лишь изредка попадают какие-то искры божественного, которые мы называем одарённостью и талантом и видим в поэтах, музыкантах и прочих редких натурах, столь удивительно контрастирующих с пошлым похабством того, что можно видеть в масс-медиа, как его называют традиционалы, "Центра", играющего роль "сточной ямы" (В. Викернес). Это очевидно как мало что. Романтик же зачем-то пытается найти в мире божественную красоту, справедливость, благородство и прочее, что, может быть, и было в дотехногенное время, но всё же давно уж утрачено. В Персии когда-то плохих поэтов топили в экскрементах и потому все известные персидские поэты - только одарённости. Но разве сейчас такое в Иране есть? Только как трогательная архаика.

Я ждал этого всю жизнь! Наконец-таки
хоть одного рэпера приговорили к смертной казни,
причём именно за рэп! Разве не изумительно?!.

Когда-то в Европе были лишь книги по теологии, философии и поэзии, а теперь - только журналистика, публицистика и массовая литература (т.е. даже элитарной и философской литературы уже нет - последним был Лем (1921-2006)); последним истинным, т.е. задававшимся вечными, а не сиюминутными или животными вопросами, мыслителем Европы был Ницше (1844-1900), а потом были только политиканы, "консервированные традиционалы" и прочие пропагандисты и зоологисты. Был ещё, правда, Чоран (1911-1995), но он, как человек очень честный и при этом принципиальный (это, наверно, румынская черта), сам был удручён степенью своего нигилизма, настолько жуткой стала современность на фоне краткого периода классицизма (эпоха от Лейбница до Ницше), за который - особую роль в этом играла музыка Баха как чуть ли не единственное свидетельство божественного присутствия в этом аду - он судорожно цеплялся, изумляясь тому, что происходит вокруг. Это было даже не безумие. Ужасало не это, а именно обыденность происходящего. Вот это уже было нельзя вынести. И какой же вывод можно было сделать из этого? Что, чёрт побери, может быть ещё за чертою нигилизма? Это назвали эфилизмом. М-да, это и есть последний предел - мир демиурга в своей сути это не что иное, как анти-жизнь. Майнлендер сочувствовал человеку, оказавшемуся в этой ситуации - как бы ни было всё скверно, не нужно причинять ещё больше зла. Таков был и философский посыл Тарковского - нужно быть добрым даже безответно, даже ценой собственной боли. Неважно. В мире слишком много зла. Человек достоин сочувствия - даже Ницше, как бы он ни отбрыкивался от этого) Даже Ницше, или - а он уж тем более?.. Я подумаю об этом. К человеку же, на самом деле, никаких претензий и нет, он, по сути, не знает ни добра, ни зла, - он всегда был только лишь приматом, - он не рефлексировал, а лишь подвергается влиянию, мимикрируя в то, чем является большинство, и если б взрос он в среде людоедов, то спокойно кушал бы человечину, а если б родился в теологической или классической эпохе, то он бы таким и был. Однако есть кое-что принципиальное, а именно наличие (или отсутствие) интеллекта. Какая б среда ни была, человека всё равно не оправдывает скотство его, ведь никто не мешает ему быть хотя бы элементарно приличным человеком и хотя бы не выражаться похабно и матом без лишней надобности и говорить литературным языком. Но "пиплы" уже настолько оскотинились, что о какой-то культуре речи нечего и говорить. После пары лет чтения всех этих помойных соцсетей, я пришёл к выводу, что образчик полноценного русского языка можно встретить в 3-х или 4-х случаях на 1000 (тысячу). - Я ещё надеялся, что всё-таки какая-то культура осталась, ведь довольно многие застали советское время и читали по литературе прекрасные книги, а не всяких там педерастов, шизофреников и психопатов, которые двух слов полноценно связать не могли, но, к сожалению, три поколения уже прошло и их "культура" это сугубо подоночное нечто. Сказать, что это не моё - это ничего не сказать. Ещё в 2018-м я отписал себя от этой популяции. Но всё равно досадно, что пришлось жить в такой мразотной среде - зря потратил время просто...(

М-да, но у меня, по крайней мере, нет иллюзий. Почему же романтик не желает отказаться от своей веры в чудо, продолжая мечтать и любить, даже зная, что никто его прекрасных чувств не достоин? Трудно сказать. Просто прекрасные души, они не могут иначе) Всюду обман, ложь и подлость - очевидно, но романтик потому и романтик, что допускает, будто бы есть нечто иное. Но горечь от разочарований растёт и пылкая романтичность превращается в грустное иронизирование в циническом ключе. - Мне это совершенно чуждо, хочу подчеркнуть. Я рационалист, прагматик, у меня нет иллюзий) Эта б**дская натура романтиков - для меня просто комок грязи. Все мои сентиментальные стишки и мелодии - не более, чем отработка стиля. И только лишь! Всё это сочинялось без малейших эмоций. Когда я достигал, как мне казалось, стилистических вершин, мне становилось неинтересно и я прекращал. Две трети моих творений были заброшены, выброшены и забыты. Первый мой бложик я вёл в 2011-2015-х годах и он был удалён; это - второй блог, начатый в мае 2015-го. Для меня это ничего не значит. Когда в моей жизни наступила новая веха, я просто выбросил всё прошлое за ненадобностью, как выброшу и это. Я никогда и никому не пытался ничего доказать. Просто заметки на полях. И, как я уже сказал, я не заработал с этого ни копейки)) Рожей-с не вышел-с:) Кто это читает вообще?..) Плевать совершенно. (На "Прозе.ру", где можно увидеть страницы посетителей, были, разумеется, какие-то пожилые жирные тётки, кто же ещё))).

Bon, в чём-то мне жаль романтиков, к тому же цинизм - штука довольно скверная. У меня нет иллюзий, но есть идеализм - я ничего хорошего не вижу в мире демиурга, ибо "Отчизна моя в Небесах". Немного досадно из-за того, что не хватает вот ума этим романтикам прекратить, наконец, искать соответствия своей прекрасной душе - очевидно же, что ничего, кроме плевков, вы не дождётесь. А если есть талант - так ли уж нужно его непременно продавать? Дарить - это ещё ладно (хотя и спорно: "не мечи бисер перед свиньями"), но продавать?.. Этого я никогда не пойму. Разве есть такие суммы, в которые можно оценить гениальные стихи или песни? Картины Леонардо, Рафаэля и Микельанджело, насколько я знаю, даже не оцениваются и не продаются. - Вот это зачёт! Браво. Однако, мне кажется, это распространяется и на другие проформы Искусства. Впрочем, я ничего в этом не смыслю.



Да, от этого действительно захватывает дух... Только подумать, что в Европе была такая культура.

А Швеция... Ну-у-у... Пас.