Пропустил этот день, но хотел бы сказать пару слов по такому случаю.
Я практически ничего не читал из Достоевского - только первую его книгу и какие-то цитаты, которые встречал, - поэтому ничего не могу сказать по поводу его творчества, разве что отмечу совершенно прекрасный русский слог, так что все читающие в переводах бодро и строем маршируют лесом, т.к. они читают не Достоевского, а какие-то помои. Чехова можно переводить на любой язык, Достоевского ввиду исключительного своеобразия речи - нет. Иначе теряется всё.
Говорят, будто он был мистически ориентирован или даже вроде как экзальтирован, но я, повторю, совершенно ничего о нём не знаю. Я не слишком поклонник творчества северян и Чехов, Бунин, Маяковский, Лосев, Тарковский и другие Южане мне ближе и понятней, а праздного бабьего любопытства у меня нет, совсем. "Просто так" я даже не загуглю ничего. Зачем мне мусорная или праздная информация? Я лучше в 125-й раз пару страниц Абэ Кобо прочту)
Куда как интересней для меня - это принадлежность Достоевского и Ницше к одному шляхетскому роду, а именно - к гербу Радван.
Не в том смысле, что они были буквально родственниками, - к этому роду принадлежит, на секундочку, 400 фамилий, - а в том, что они были одного рода-племени. Некоторые рода очень старинные, а этот - появился в XV-м веке и также считается старинным (все рода до XVI-го века называются "древним дворянством" - это не историческое, а формальное обозначение старшинства в Европейском дворянстве, хотя понятно, что и рода времён Античности тоже есть, и даже дошумерские, между прочим). Основателями родов были, как правило, князья, т.е. лица Королевского рода. У некоторых было по триста детей - не из похоти, конечно, а потому, что из дворян - и только из дворян! - собирались армии. Были нужны сыновья для ратных подвигов. Крестьян старались не трогать - ну какие из них воины? Перебьют несчастных и всё, если до этого они не разбегутся, как перепуганное стадо баранов (что обычно и происходило). Нет, собирались армии только из благородных, которые воспитывались, подобно самураям, как воины в определённой рыцарской этике, обладая всеми качествами и навыками в стремлении быть безупречными. Этим была обусловлена замкнутость аристократии - их не сильно заботило мирское и к себе подлую мораль не подпускали. Конечно, знаменитый гонор никто не отменял, но кто-то когда-то сомневался в их храбрости? Нет. В частности, род Радван был очень воинственным. По Ницше можно заметить, да) Русские представители рода - Пашковы и Паскевичи - в основном, старшие офицеры и наместники (соответствуют титулу герцога - светлейшие князья у русских). С течением времени Венедская общность, которая была в свою очередь северо-западным боевым крылом Великой Булгарии (другая ветвь ушла с Рамой в Индию (брахманы), другая - на юг в Самарканд (Зороастрийская ветвь), третья - на Кавказ, четвёртая - на Дунай, а пятая и вовсе ушла далеко на восток и затерялась без следа, хотя есть гипотеза, что она дошла таки до Манчжурии, где создала небольшое, но, не сомневаюсь, очень воинственное княжество, а оттуда - в Корею и Японию, - это со скрежетом, но допускается в научных кругах), разделилась сначала на славян и балтов, а затем уже стали выделяться из самих славян отдельные нации, хотя генетика всё равно показывает общность (ну, какая принципиальная разница межу русским геномом R1a1a1 и польским R1a1a7? - разница появляется только на шестом порядке; а вот с немцами идёт разделение уже на третьем - у них геном R1b1c7), представители одного корневого рода могли жить в разных странах - в данном случае один родился в Литве (точнее, предки родом из Литвы), а другой в Саксонии (а предки из Польши). Тем не менее, из одного рода они.
Bon, не зная Достоевского, я не могу что-то сказать о каких-то тожественных моментах, но Ницше их находил) У меня нет оснований сомневаться в том, что Достоевский был выдающимся психологом, как об этом говорит Ницше, - я постоянно встречал упоминания об этом у самых разных авторов. Это не побуждало меня взяться непременно читать Достоевского, наоборот) Тем не менее, он и сейчас является самым читаемым автором в России, хотя в мире больше всего из русских авторов читают Чехова. Толстой где-то там между ними, но для меня он невозможен, просто ужасен. Кстати, по геному он был немцем (не удивлён). Для немецкого ресентимента Достоевский играет особо важную роль, потому что такого огромного количества пасквилей, которые наваляли германские холопы о ком-либо, я что-то не припомню) Мне почти интересно, отчего же так у гуннов бурлило-то и кипело? Чем их Достоевский так взгревал?) Ведь у них пердаки до сих пор горят-то. Как бы то ни было, Европу он ненавидел, немцев ненавидел, поляков ненавидел, ну и так далее) Если б Америка тогда не была дикой периферией, он бы и её ненавидел, не сомневаюсь)) Это не значит, конечно, что он был такой "ненавистник", скорее как Ницше - пурист, "поборник веры". При этом Достоевский-писатель и Достоевский-философ - это совершенно разные люди. Если в прозе он элегантен, аристократически лёгок, изумительно ироничен и тоном бесконечно благодатен, - это приятно читать и это хорошо продавалось (да, Достоевский был коммерческим писателем, как и Чайковский - коммерческим композитором, так что я не особо их любитель)), - то в своих дневниках, где он был сам собою, это тяжёлый, мрачный, сумрачный, апокалиптичный человек, кажущийся религиозным фанатиком, живущим в Конце Времён или в предвестье чего-то очень ужасного (ну, где-то уже близилась Первая Мировая, которая действительно - и в буквально смысле - была пережита как Апокалипсис, уж очень большое впечатление на всех произвёл этот дегуманистический фактор, когда люди травили людей словно мух - это просто не укладывалось в голове...) - то, что любят европейцы, особенно католического толка*. Был ли он мизантропом, как это кажется? Тут я ничего не могу сказать, это предел моих познаний. Достоевского, повторю, я не читал, сделав выводы только по одной книжке, различным цитатам и замечаниям других. А вот Чехов был занятным, да) Жаль, что он написал не сильно много, - всего четыре тома, точнее - три, потому что пьесы я на дух не переношу (это вообще не предназначено для чтения). Фильм "Vanya on 42nd Street" (1994), правда, понравился очень, хотя это скорее благодаря Иванову, в другой озвучке он был бы невозможен. (Не знаю, как Иванову удавалось так интересно подавать всю эту лабуду, - такой интересный человек был ещё только Гранкин, - но ты выслушиваешь два часа болтовни, когда по сюжету не происходит ровным счётом ничего. Собсно, пьеса)).
Итак, я завершаю. Действительно ли так уж много общего у Достоевского и Ницше? Об этом я так и не узнаю никогда, но меня и ничуть не гложет праздное любопытство или рефлексия на пустом месте. Я бы и вовсе не озаботился этим, если б не это удивительное и совершенно загадочное родство двух умов не по косвенному смыслу, а буквально по родовому. Это едва ли когда-нибудь станет полностью ясным и - пусть не будет ясным.
PS Впрочем, чему-то у Достоевского я всё же научился: это никогда не использовать сослагательное наклонение "если бы", которое меня капитально выбесило даже с одной его книжки)) Мой учитель Бунин Иван Лексеич о Достоевском был очень, очень неважного мнения, а Цветаева любила говорить, что даже его и не читала. Ха-ра-шо)
________
* этот апокалиптизм пронизывает, например, весь венгерский кинематограф
Комментариев нет:
Отправить комментарий