Продолжая тему матриархата

Фундаментальное: великой трагедией мужского начала является невозможность победить матриархат, и эллины тоже не победили его. Они лишь отодвинули границы матриархата, тем самым оказавшись как бы на солнечном островке посреди бушующего океана хаоса. Просто посмотреть на ситуацию Эллады времён благословенной Античности: на юге - гигантское пространство Африки - естественно, матриархальной (кроме разве что Египта); на западе - матриархальные этруски (они знамениты, в частности, тем, что в полное имя этруска включалось имя матери - нечто вроде "матчества"), лигуры (древние италики) и кельты; на севере - германцы с их "Муттерландом" и "материнским правом"; на востоке - матриархальные Лидия, Армения, Колхида; ещё далее на восток - персы-зороастрийцы, живущие в патриархате, но также окружённые матриархальными популяциями, находясь в перманентной войне с семитами (даже и до сих пор, представьте себе!), - насколько непримирима эта вражда, можно судить по тому, что у иранцев и арабов даже приятельских отношений не было никогда, а не то, что дружеских, - далее брахманы Индии, но их горстка и находятся они в оппозиции к бесконечному океану веддийских, сугубо матриархальных народов. - Вот и весь патриархат: эллины, египтяне, персы и индусы, причём их всего горстка. Ну да, ещё были мифические гипербореи, но о них сведений почти нет. Это вроде как наши предки и мы точно знаем, что матриархата у них не было, конечно. Уже хотя бы потому, что эллины, иранцы и прочие пришли с севера, само собой.

Собственно, Головин:

"Луна и Солнце противоположны.

В обозримой истории патриархат над матриархатом одержал лишь две победы. Сейчас, когда мы очутились в иудеохристианском духовном пространстве, ни о каком патриархате речь, естественно, идти не может. Обратите внимание, народы создавшие великие цивилизации Египта, Греции, Рима, исчезли почти бесследно, а семитско-финикийские народности остались и, так или иначе, до сих пор процветают. Можно сказать, что это, своего рода, символ принципиальной непобедимости матриархата. (...) С образованием городов, женщина приобретает все большую власть в городе и семье. С приходом христианства эта власть становится абсолютной".

Именно так. Я, правда, не мог бы точно сказать, сколько успешных войн провели патриархальные народы (и да, они исчезли, т.к. давным-давно произошло этническое замещение, и в современной Греции вы вряд ли найдёте златовласых, по крайней мере из числа местных), но, вероятно, тут дело в масштабе. Так или иначе приходилось воевать против всех, а все, повторю - семиты, германцы, кельты, иберы, африканцы, жители Анатолии после таинственного внезапного исчезновения Хеттского царства, которое было патриархальным, веддийское население Индии, в котором брахманы были лишь горсткой, - древние народы были матриархальными. В некоторых случаях матриархат в них никогда и не заканчивался, и, скажем, в иберо-кельтской Ирландии (а ирландцы, напомню, называют себя "рабами Эрин" - вплоть до того, что женское имя Эрин широко распространено среди ирландских _мужчин_, что для русских, скажем, совершенно невероятно) власть женщин, уже ставшая у германцев легендарной, продержалась до XVI-го века, а уже с века XVII-го начался новый матриархат; то есть при патриархате ирландцы не жили вообще нисколько. Это вам не шотландцы! Те так и не прогнулись никогда, и матриархальные англичане просто договаривались с местными буйными вождями, пытаясь их купить, но без особого успеха. Они так никогда и не подчинились. Наверное, можно сказать, и до сих пор. По крайней мере, уважаемый* Шон Коннери (1930-2020) ушёл из мира непреклонным, а это наши дни, на секундочку.

Так почему же всё-таки матриархат "принципиально непобедим"? Из-за того, что материальный мир - это женский мир, т.е. он принадлежит женщинам и существует по женским принципам. Мужчина может выдумать какие угодно "донкихотские" идеалы, вообразить сколь угодно справедливое общество, это всегда будет лишь утопией. Патриархат возник, так сказать, в движении, спонтанно, в строгом смысле - случайно. Он существовал как аномалия и не более того. Античные добродетели, все философии и Искусства очень быстро выродились в масс-продукцию и с эллинов просто стали обезьянничать все: каноны Пифагора для статуй и построек заимствовали этруски, у этрусков - римляне, а у римлян - европейцы уже новой эры. Но ведь смысл мужского творения вовсе не в этом. Да, удачно, да, это высший канон, но смысл-то в другом.

Ключевой доктриной матриархата является, понято, капитализм. Капитализм появился тогда, когда появились посредники, "перекупы". В патриархате ремесленник нечто создавал и продавал это - без посредников. Затем - а началось это после краха империи Александра Македонского, когда Элладу затопили чужеземцы - появлялись некие, кто, явно имея немалый опыт в этом, скупали всё и продавали по своим ценам, они устанавливали монополии, капитал рос, они скупали уже целые области и т.д. и т.п. - собственно, капитализм. Коммунизм, напротив, во всех своих доктринах пытался избавить человека от капитала, в идеале - от денег вообще или, хотя бы, по меньшей мере, от спекуляций. Именно деньги (т.е. капитал) рассматривались как главное зло. Способов избавления от денежной кабалы, как они любили это называть, существовало множество, в зависимости от понимания "коммунизма": профсоюзы, как в синдикализме, "народный банк", как это полагали мютюэлисты, или - уж не знаю, как назывались эти товарищи - те английские фермеры, которые в небольших деревнях ввели нечто вроде купонов, по которым можно было приобретать только хлеб и молоко, однако нельзя было покупать много и нельзя было спекулировать - это была просто куча бумажек, имевшая условную "ценность" только в данных посёлках и только для своих. - Это, скорее всего, максимум, чего возможно достичь на практике. Во всех иных случаях мы видим быстрое превращение любых идей в капитализм. Только очень глупый человек может предположить, что на Кубе или в КНДР есть какой-то коммунизм. Не смешно. Абсолютный, чистейший капитализм, как и в СССР был. (Очень символично, что первичные Огненные идеи большевизма почти мгновенно перешли в капитализм, если вспомнить НЭП, наступивший уже через 4 (четыре) года после революции, да и то условно - "революции"**). Какую идею вы бы ни измыслили, в женском мире она будет существовать по женскому принципу капитализма, что подразумевает паразитизм, спекуляцию, неравномерность распределения или как там эта вся лабуда называется.

Соответственно, нет ничего более донкихотского, чем всю жизнь творить, не "заработав" с этого ни копейки.

"Поэту нечего делать в мире торгашей и консуматоров, в пространстве, зажатом злой и черной ночью. Жак Ривьер в конце книги о Рембо: "В сущности, он научил нас категорической истине: жить в этом мире нельзя". Трагична судьба Актеона, однако он увидел богиню. А Лесмян? Его никто ни в кого не превращал. Мечтал о судьбе героя, но остался…человеком среди людей. "Чуждое тело влачу в сиянии божьего факела, // Погибаю чужой, неприемлемой смертью".

Лирическое "я" мимолетно залетело в человека. Фиксация - безнадежность современной эпохи. Люди уверены: они именно то, за что их принимают другие. Упаси боже, если меня, Иван Иваныча, будут считать кем-то иным".

Ну, понятно. Без русофобских похрюкиваний никак. (Чехов, например, глумился над французским именем Жан-Жак, которое казалось ему очень смешным и идиотским, но Чехов был русский человек и писатель, а Головин - из москвичей с их непременной русофобской спецификой (сейчас у них в моде глумиться над русским именем Вася) и матриархальным заискиванием перед всем западным; во что они русский язык превратили к нынешним дням - это полная непотребность, Чехов бы мало что понял в этом московском языке).

"Поблек мужской эстетический идеал, предполагающий принцип «единого», пленительно красивый герой постепенно исчез даже с экрана". - Вот это точно.

Пока на этом всё. Нужно покопаться ещё и добить уже тему. Хотя всё и так, мне кажется, очевидно. Просто написано на эту тему мало, вот и приходится копаться в шудрианском. (И чёрт бы побрал этого гамадрила - где он вообще доставал все эти книжки? Я такого ни в одной библиотеке не мог найти...).

_________
* какой это был кремень, можно представить по тому, что ему предлагали роль в эпопее "Властелин колец", которая принесла бы ему что-то вроде 400 млн. длр. - самый крупный гонорар в истории кино; но Коннери отказался; я думаю, излишне говорить, насколько уникально то, чтобы кто-то отказался от баснословного и беспрецедентного гонорара в матриархальной эпохе - просто потому, что это претит каким-то его чисто субъективным представлениям

** на эту тему я написал подробное эссе "Почему революция невозможна"