Последние биографии, которые я видел, - "Гамсун" (1996), "Амундсен" (2019) и "Тесла" (2020), - произвели очень тяжёлое впечатление. Я не знаю, в чём сложность следовать биографическим данным и не городить отсебятину, что в некотором роде, можно сказать, подлость, потому что герой не может ничего на это возразить. Потому и говорили в Антике - "О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды". - Биографию нужно делать в нейтральном или доброжелательном тоне, а не то, что взбредёт, как угодно коверкая действительность.
Но то, что фильмы плохо сделаны и мало имеют биографической ценности - это лишь одно. Второе - доведённый до абсурда бабоцентризм, если можно так выразиться. Такое впечатление, что все герои - просто тени на фоне баб. Два фильма о Ницше производят впечатление, будто некие шмары имели какое-то отношение к Ницше, хотя это совершенно не так. В истории о Гамсуне повествуется о некой бабенции - кто это, я не имею ни малейшего понятия, но всё же фон Зюдов сыграл очень убедительно (у него была манера очень тужиться, что режиссёрам нравилось, - что-то вроде скандинавской экспрессии - языки очень глупые, а эмоции распирают). В "Амундсене" ещё хуже - сильных сцен нет вообще, а после того, как я убрал оттуда всех баб, от фильма осталось 36 минут - это же анекдот. Наконец, "Тесла" - это уже полнейший финиш. Теслу я не заметил вообще, потому что в фильме одни только бабы. Вот тогда я и заметил, что когда будут делать фильм о Шекспире где-нибудь в ближайшее время, в нём будут уже одни только бабы. Сейчас вообще любой фильм можно как угодно называть, обозначив абсолютно любой жанр, - там будет всё одно и то же. Поэтому я и бросил писать сценарии (накатал их, однако, дюжины эдак три), - сейчас это не имеет значения, потому что любой сюжет заведомо протухл, если там одни бабы, которые кривляются, визжат и т.п. - Невозможно создать ничего серьёзного в таком фоне.
И дело даже не в том, что это "плохо", а для кого-то и "хорошо". Речь совершенно не в моральных оценках. Этого всегда следует избегать. Не следует использовать и эпитеты - говорить, что это "отстойно" или ещё как-то - это тоже ничего не говорит о сути. Мораль и эмоциональные эпитеты - оставим бабам и их рабам. Нам важна только лишь суть. А по-сути мы можем сказать, что мужская доминанта полностью отодвинута куда-то на крайнюю периферию и всё заполонено вульгаризмом и пошлостью. - В моральном смысле это никак, и эпитеты также ничего не объясняют. Просто современное кино полностью утратило очарование и будет теперь уже только таким, то есть - функциональным, инертно-растительным, примитивно-животным. Это и есть суть. А первоначально кино было лишь одним из аспектов авангардного искусства сто лет назад. Тогда это было весьма увлекательно. (И при всех погрешностях тогдашней картинки, это потрясающе передано, на самом деле). Всякая проформа создаётся взрывным, пассионарным образом, как новаторство, новое слово, свежий взгляд, "несвоевременные рассуждения", "опережающие идеи", - по кино это особенно видно, потому что визуально, - затем существует в статичном порядке, когда эксплуатируются новаторские наработки, все штампы и приёмы, ну а в конечном итоге всё деградирует, теряет всякий смысл и опошляется до предела.
В-общем, я ничего не жду от этого фильма о Мунке, но, наверное, всё же гляну. И тогда уже выскажу своё мнение непосредственно об этой работе. Есть ли шанс, что будет что-то хорошее? Пара процентов. Но это может быть сносно с вероятностью, ну, процентов на тридцать. Норвегия всё ж не последняя страна в Европе в плане кинематографа. Где-то очень-очень низко, но всё же ещё не дно...
* * *
Режиссёр фильма - Dahlsbakken, на русский озвучил - porcellus. Не могу сказать, что Мунк мне сколь-нибудь интересен, - алкоголик, увлекавшийся психоанализом (ну, уже всё с ним понятно...), - но из норвежцев буквально парочка выдвинулась на поприще культуры, и один из них - Мунк с его, я бы сказал, странноватыми картинами; лично на мой вкус это слишком делириозно, но вроде хвалят. Я ничего не смыслю в живописи, поэтому не даю никаких оценок! Выглядит дико и делириозно - на мой личный вкус. Понятия не имею, что вообще иного может изобразить алкаш.Фильм начинается почему-то с конца - с дряхлого Мунка. Действительно ли я вообще понимаю кино?..
Потом Мунк молодой - разумеется, облеплен бабами. Пока ничего интересного. Философской ценности ровно ноль. Да просто ни одной интересной реплики за 19 минут. Ну-ка, тупые норвежские плебеи, поднапрягите булки! У вас ещё есть больше часа, чтобы подать признаки разумности!
30 минут. За это время "хiрой" - он странно похож на укра (чуба разве что не хватает) - не изрёк ни одной вразумительной фразы, - норвежцам надо бы хорошенько подучиться у венгров. Вот у кого интересные беседы в фильмах! В наших, кстати, тоже.
Хотелось бы отметить в целом крайне неприятную картинку. При этом файл большой и формат один из лучших (mkv 2,16 Гб). Так что, похоже, это дрянь оригинала.
1 час прошёл. От бабьего визга звенит в голове. Ну, собственно, как всегда. Чего я ожидал вообще?..
Последние полчаса - одни уже только бабы. Мунка побоку) Музыка - отстой.
Сложилось впечатление, будто режиссёр. устав в тщетной затее сделать хоть что-то с этой лабудой, решил в финале нагнать побольше истеричности. Метод, я бы сказал, абсолютно глупый. Такой фильм уже никак не спасти. Это просто лажа.
И какой же омерзительный язык этот норвежский! Меня уже от него блевать тянет. Ещё 10 минут и баста!
Ну вот и всё! Фильм по итогу оказался абсолютно пустым. Вне эпитетов - фильм лишён даже подобия осмысленности. Мне потребуется время, чтобы найти хоть какие-то догадки, почему или для чего был сделан этот фильм, но я давно подозреваю, что это либо отмывка денег (государство выделяет изрядные суммы на съёмку патриотической фофудьи, типа вот этого норвежского "Мунка"), либо дело вообще в рекламе (фильм делается настолько серым и унылым, чтобы на его фоне реклама контрастировала максимально резко и тем самым запоминалась бы).
Сюжета, как такового, в "Мунке" нет, музыка неуместна и скорее даже вульгарна, картинка, ясно дело, чрезмерно растянута (это-то зачем делают - не могу понять, у меня монитор, скажем, 1920 на 1080, - мне казалось, что это стандарт, но нет), диалоги пустые, не запомнилось совершенно ничего, рожи все весьма уродские и сама картинка крайне неприятная (это, вероятно, был какой-то фильтр, один из худших, какие я видел).
Что ж, попытка не удалась! Немного ещё резервов осталось у норвежцев. Их по пальцам можно перечесть - Амундсен, Гамсун, Хейердал, вот Мунк - и это почти всё. Ещё был Ибсен - художник, который не рисовал, - но меня почему-то хохот распирает при мысли, что его функциональность кому-либо могла бы показаться интересной. Впрочем, назвать фильмец в духе "Кукольдный дом" ("Et Duсkehjem") и задать там всем жару хорошенько в духе "Заводного апельсина" - да почему бы нет? А как сие соотносится с оригиналом - о боже, а разве кто-то читает оригинальные истории? Что в фильме "Реаниматор" общего с оригинальнй историей, кроме названия? Так что Ибсен никакое не исключение.
Ах да, чуть не забыл! В запасе у норвежцев остался ещё Григ - не знаю, можно ли сделать что-то из его биографии... Ну, скажем, запулить его на Луну из супер-пушки. Там у селенитов он станет главарём - миллиарды подпевал совершенно без мозгов (у насекомых нет мозгов, только нервные центры в сочленениях). Счастливые триумфы, всё такое. Его просят вернуться, но он говорит "вы не понимаете меня, да и вообще мне тут нормально". На Луну отправляется эспедиция, но Григу удаётся отбиться. Более того, в отместку он наносит удары по Лондону и куда ни попадя (главное - по Лондону!). Его просят прекратить, но он лишь визжит (да, пусть будет истерика в финале): "как же вы достали меня, твари!", - это момент парадокса. Насекомые же селениты - божьи одуванчики. Небольшой их отряд высаживатся на Земле и быстро наводит порядок. Потом все признают верховную власть Грига и всюду звучит приятная и спокойная музыка. - Чем не биографический фильм?..)
Комментариев нет:
Отправить комментарий