Большой очерк, где обуждается гипотеза о возможном влиянии Штирнера на Ницше: Relationship between Friedrich Nietzsche and Max Stirner
Знал ли Ницше Штирнера? Скорее всего - да. Было бы странно, чтобы один из ведущих интеллектуалов своего времени мог не знать всех, кто что-либо высказывал по какому-либо поводу. Франц Овербек рассказывает, что Ницше упоминал Штинера в беседах (Овербек родился России и русофил Ницше был откровенен с ним как ни с кем больше), студент Адольф Баумгартнер утверждал, будто бы в 1874 году Ницше, который был тогда профессором, дал ему почитать книжку Штирнера "с самыми лучшими рекомендациями"; Ницше также не мог не знать Штирнера в упоминаниях других авторов, которых он знал и с которыми полемизировал (Хартманн, Ланге). Кто-то вообще считал его плагиатором.
Но истина заключается в том, что это не имеет ровно никакого значения. Положим, мы знаем, что Лавкрафт боготворил Эдгара По, а его любимым произведением были "Ивы" Блэквуда. Мы знаем также, что Лавкрафт находился под огромным влиянием лорда Дансени, которому посвятил огромаднейший опус и даже смог его передать Дансени, когда тот приезжал в США. И что же это значит? Означает ли это, что По + Блэквуд + Дансени = Лавкрафт? Разумеется, нет! То же самое Ницше не = Шопенгауэр + Достоевский + кто бы то ни было. Нет ничего общего в образе мысли Лавкрафта и По, Кроули и Суинберна, Достоевского и де Квинси, Эверса и де Сада, Ницше и, не знаю, Мопассана. Сам Ницше с иронией замечал, что у него с Марком Твеном общее - только усы (секундочку, или Марк Твен сказал?.. неважно). Глупо сравнивать разных авторов, равно как глупо искать "похожие песни" (очень редко это прямой плагиат). Я сам, скажем, со школьных лет был в восторге от абсурдистского стиля письма Станислава Зелиньского, но этот добрейший и милейший человек едва ли написал бы "В гостях у Фулджака, если это был он..." - это уж, что называется, моё...) И чёрт меня побери, если кто-нибудь найдёт у меня "влиение" Монтеня и Цицерона - первых философов, которых я прочитал (или, точнее было бы сказать, с которых я посмеялся...) вплоть до Ницше я не относился к этому всерьёз)...
Нет, я не думаю, что на устоявшуюся психику взрослого человека может что-либо существенно повлиять. Когда-то в Японии специальные эмиссары бродили по округам, чтобы рекрутировать новых бойцов Самурайских домов. Они набирали мальчиков, которые в будущем станут самураями - их психика и характер сложатся в этой традиции. Но даже тогда речь не шла о каждом - самураем мог стать только прирождённый воин, у него должно быть лицо строго определённого типа (лицо Дракона (настоящий самурай) или Тигра (оруженосец самурая)). - Вот это будут самураи при должном воспитании. А теперь представьте, что какой-нибудь взрослый и посторонний человек, совершенно не соответствующий по типу, вдруг возомнит себя самураем - как такое получится вообще? Это не более, чем клоунада. Я имею в виду, что человек - это тот, кто он есть. На него влияй не влияй - как в стену лбом, всё бесполезно. Поэтому только недалёкий человек всерьёз думает, что какое-либо "влияние" возможно. Положим, Лавкрафт был очень впечатлительным - "гиперсенситивным", как это называт американцы, с раннего жества формировался под влиянием книг и мог испытать сильное потрясение при чтении Мейчена, Блэквуда, Дансни и прочих своих гуру, но всё равно стиль его и образ мысли настолько своеобразны, что ведь и не сравнишь вообще ни с кем. То же и Ницше или Кроули. Можно, наверое, оказать какое-то влияние на ребёнка или женщину, потому что своих мыслей у них нет пока (дети) или не будет никогда (женщины), но всё равно лишь относительно. Влиять же на умного человека старше 14 лет, в сущности, нельзя. Да, человека можно сломать, можно разрушить его психику (это сплошь и рядом происходит, например, на войне), но это означает уже гибель, практически всегда, увы.
Единственное, что показалось мне интересным в истории якобы "влияния" на Ницше (ну да, ну да), это занятный факт, что анархисты, почитавшие Штринера за своего пророка (его основной труд называют "анархистской библией"), приходили в негодование при упоминании Ницше, а ницшеанцы, в свою очередь, с подчёркнутым презрением высказывались о Штирнере, которого посредственности пытаются реанимировать на волне популярности Ницше (откуда бредовые и наглые заявления о нём как о "плагиаторе" якобы - всё для того лишь, чтобы привлечь внимание к Штирнеру). Лично я упоминал обоих, но коленкор колоссален - в моём представлении Штирнер это просто козявка на носу тирольского кретина, тогда как Ницше, повторяя замечательное определение Кроули, был "чуть ли не аватарой Тота" (Тот - египетский бог знаний, вадающий всё о жизни и смерти). У Ницше я нашёл ответы на все вопросы, тогда как у Штирнера только какая-то мямля на общие темы.
Надо будет пролистать ещё этого Штирнера - освежить в памяти, что там к чему. Я помню, что там сплошная религиозность - я чуть с ума не сошёл от скуки. Кроме того, расового различия тоже никто не отменял - Ницше был ярко выраженный представитель балто-славянской расы (герб рода Radwan, к которому относится множество знатных семейств, одна из которых - Nicki (нем. иск. Nietzsche)), чьих ппотомков можно обнаружить очень далеко от антропологической родины - у всех брахманов Индии и арабских шейхов поголовно балто-славянский геном R1a; тогда как монструозная физиономия Штирнера - это типичнейший эрбин (R1b то бишь) - тупое, злобное животное. Мне такие не интересны абсолоютно, т.к. это всегда какая-то мерзость, что бы они ни высказывали там у параши. Не моё, короче. (Даже если предположить, что эрбины способны к интеллектуальности, я этого, чёрт побери, не вижу; наши предки не случайно назвали их niemci, что буквально означает "мычашие как скот").
Комментариев нет:
Отправить комментарий