Автор заметки не указан, просто пост в ленте.
В этом и ирония. Когда я впервые вошёл в интернет, сразу же нашёл библиотеку и даже помню первую книгу, которую стал читать: это был Андрей Белый, что-то про Ницше, - просто я искал что-нибудь про Ницше, а Белый был где-то в начале списка. Вот я и читал. При этом я даже не знал, что не обязательно читать онлайн и можно сохранить, чтобы прочитать потом. Я нервничал из-за того, что время тратится на чтение, поэтому было это немного не то. Освоился с интернетом. понятно дело, нескоро) Интересно, сколько в процентах людей используют интернет в качестве библиотеки? Судя по моим итоговым выводам - это 3-4 человека из 1000. По крайней мере, именно столько людей высказываются на полноценном русском языке - из того, что я читал. Даже эта заметка написана на мусорном языке, а не полноценном литературном. Те, кто много читают классику. выражаются совсем иначе - они не замечают, как используют орнаментальные, уж если не называть изысканными, словечки типа "кой", "буде", "ежели" или "нежели" и т.п., глаголы типа "споспешествовать", "сподвигнуть" и т.п., которые быдло в принципе не знает и, конечно, никогда не использует. Однако когда ты много читаешь много хороших книг на прекрасном языке, ты сам не замечаешь, как проявляется эта речевая грамотность, поскольку для тебя естественно сказать не "а не" (потому что "аканье" считается дурным тоном), а "нежели" (потому что это признак, пардон, благопристойности); ты никогда не начнёшь предложение с "но", потому что это, опять-таки, дурной тон, и вообще ты пореже будешь с этим "ноканьем" (которое быдло, заметим, так обожает); следует забыть также о рабском "однако" и строить фразу так, чтобы она не отрицала самою себя. Ты памятуешь о благозвучности и всегда конструктивен. - Этим ты отличаешься от пустомель и дурачков. Просто пишешь так, что это было приятно и интересно читать, и говоришь примерно в таком духе (хотя есть нюансы, конечно). Как Чехов писал. например.
Вот буквально небольшой кусочек чеховского письма. Вы просто оцените это с грамматической точки зрения. Я подчеркнул те обертоны, которые характеризуют русскую классическую литературность:
и когда, повторю, человек много читает хорошей классики, это видно по его слогу. Вы никогда не встретите подобной речи у персонажей, которые истошно верещат про "русскую культуру", потому что они на самом деле её не знают. Это некая патология, я полагаю.
Bon, просто смотришь на свой текст именно с такой точки зрения и видишь, что у тебя заточен слог на русскую речь высокого порядка - это и является признаком твоей культурности. Соответственно - к чему это я всё - ты именно так и расцениваешь любые тексты: если ты не видишь в чей-то писанине литературных обертонов (а их ведь сотни и тысячи, равно как построение фразы в принципе), ты делаешь вывод о том, что пишущий человек бескультурен, в том смысле. что ничего из классической литературы не читал, либо же это никоим образом не затронуло его разум. Именно поэтому так приятно - мне лично - слушать Ливри как человека культурно развитого (и неважно, о чём именно он говорит - это как Пруст на французском, он писал в строгом смысле ни о чём) и так тягостно и неинтересно, а часто и отвратно слушать общий бескультурный гвалт. Я хочу очень жирно подчеркнуть, что ничего "жлобского" в этом представлении нет, я не хочу "возвыситься" таким образом, я просто показываю мою методу определения - культурен человек или нет. Если я не вижу признаков культуры (в вышеозначенном смысле), то мне это неинтересно. А поскольку культуры нет в принципе, - кроме культуры каких-то, не знаю, реликтовых единиц, - то мне масс-медиа неинтересна в принципе. Мне достаточно послушать всего пять минут какого-нибудь демагога, чтобы сделать полные выводы о нём и забыть. Если же человек воспитан и культурно развит, это будет сказываться буквально с первых слов, как в случае с упомянутым Ливри (просто потому, что я не знаю, какие б примеры ещё привести-то), грубо говоря - это либо есть, либо нет.
Опять же, к чему это я? Я хочу сказать, что никакой культуры в целом нет, она закончилась очень давно. Неважно, кто, сколько и что именно читает - факт, что это не сказывается никак. В лучшем случае это нарратив хотя бы просто без мата, жаргона и похабств, но это максимальная планка, тогда как в культурном обществе это - нижайший минимум. Вот до чего всё докатилось-то. А вы кричите на каждом углу про "великую русскую культуру", хотя вы не имеете к ней никакого отношения! Вы хотя бы это понимаете?
В этом и трагедия - какой смысл публиковать свои стихи, если прекрасных стихов предостаточно? Ну, добавлю я пару сотен прекрасных стихов на русском языке - и их не будут читать так же, как не читают Дельвига или Баратынского. А мне за них досадно, для себя-то я сам всё давно решил. И мне очень досадно за Павла Петровича Кашина как лучшего, я бы сказал, русского поэта современности на протяжении вот уже трёх десятилетий. Но для кого это? Где уши, которые это слышат? Где сердца, которые это воспринимают? Такие прекрасные строки и они - как будто в космос уходят и там теряются без всякого, понимаете ли, следа...
Печально это.
Комментариев нет:
Отправить комментарий