как типический образчик:
То есть всё злое, плохое, негативное, грубое, подавляющее, примитивное, мускульное (и подразумевается, что безмозглое) женщина приписывает мужчине. Что же она приписывает себе? Кроткость, скромность, милосердность, "невинность" (это особенно смешно) и что ещё там? Не смешите мои тапки. Наглые до невероятности в большинстве своём. И грубые, вульгарные, ещё какие хамские - это просто стандарт. "Прекрасный пол", как же... Это идиотское выражение появилось во Франции в конце XVIII-го века, до этого никто даже не подозревал, что женщины "прекрасны". Всё так топорно, неуклюже в их исполнении. Именно поэтому, кстати, женщин неинтересно видеть в кино. Нет драматизма, только эмоции, нет смысла, только тенденциозное функционирование. "Ужасы" просто ужасны из-за одного сплошного бабьего визга. Мало хороших фильмов, да... Золотая Коллекция Кино - фильмы без баб! За многие годы я собрал такую для себя) Штук под сто, наверно, набралось. И, о да, там сплошняком "никчемная хфилософия"! Фильмы о Ницше, правда, ужасны, хотя оба актёра, изобразившие его, - Юзефсон (мир памяти, хороший был актёр) и Ассанте, - просто великолепны; в этом смысле Ницше повезло (потому что Лавкрафта, скажем, изобразил Кумбс, а Кроули - Вегенер, - неудачно в обоих случаях)
(Давайте-ка мы это быстренько завершим про Ницше, потому что меня сейчас опять понесёт...))
Да, сэр! Такова участь мужчин в баборабской эпохе - им уготована лишь роль рабочей силы ("полезные мужчины" у Соланас), которые должны обслуживать и создавать комфортное существование женшин. И это не в частном случае - это государственный регламент. Нет смысла порицать это, как делают всякие инфантилы, потому что Патриархальная цивилизация исчезла давным-давно и мужчина перестал быть мужчиной в полном смысле, то есть рыцарем и поэтом. Никто не пишет и не читает стихи, а рыцарские идеалы про лирику, романтику, невинность, бескорыстность, гармонию и красоту - это какой-то нонсенс. - В качестве примера я не раз уже рассказывал историю заката Самурайства, когда поэты, философы и воины деградировали в бандитов-якудза; в Европе это произошо просто несколько раньше, - смешной и грустный образ рыцаря был описан де Сервантесом в его известном романе о Дон Кихоте Ламанчском в 1600-1605 годах. Вот с того времени и нет этих рыцарских идеалов, либо это что-то крайне маргинальное и вообще для таких есть дурдомы (дурдомы и тюрьмы - это первое, с чего началась матриархальщина, - потому что женщина это в первую очережь придирчивая надзирательница (что мы хорошо уяснили ещё в школьные годы), -
подробно это исследовал Фуко, поскольку в этой мерзости, как обычно, в мощном фронте была Франция (никогда хоть в чём-то приличном!). Не мудрено, что женщины так любят Францию - это очаг матриархата в Европе, самое немужское и антимужское государство, по меньшей мере, запада. Капитализм, коммунизм, анархизм, социализм, либерализм, феминизм, расизм (с выродочным "нордицизмом"), шовинизм, - всё это было просто неизбежно, следовало из логики самого процесса. Утилитарность набирала обороты вместе с индустриализацией и стремительным исчезновением благородного сословия, заменяемого буржуазными дворняжками с их ресентиментной завистливой ненавистью к аристократии (в которой ещё хоть какое-то подобие рыцарства всё же сохранялось), а "совестью нации" объявили себя гнилые интеллигенты. Журналистика с её скабрезными помоями очень быстро вытеснила все остальные жанры, которые стали уделом горстки ценителей и всё тех же ресентиментов, заделавшихся "критиками", чтобы скрупулёзно вычищать всё замечательное и превозносить всё дегенеративное (кафка, пикассо и т.п.). Хочу подчеркнуть стремительность этого процесса, чтобы отбить всякие идеи о "конспирологии" - никто специально империи не разрушал, это был совершенно естественный процесс. Конечно, когда началась Первая Мировая, выглядело это необычайно жутко и воспрнималось как Апокалипсис. Никто доселе даже не представлял себе, что в отношении человеческой жизни и многих миллионов жизней может быть _такая_ утилитарность...
Я это к тому, что нет смысла полемизировать или "добиваться каких-то прав" для мужчин. Поймите, что всякое современное государство, - а точнее государство в принципе, как формат, начиная с XVII-го века, когда не осталось уже Дон Кихотов, - заточено под женский комфорт, является матриархальной по своей сути функцией. Мужчина - не более, чем работник. Какие-то поэты и артисты - просто шуты, "скоромохи". Их задача восхвалять "прекрасный пол" и выражать восторги по поводу сложившихся условий. Я даже слов не нахожу, настолько я от этого далёк))
В этом смысл - да, мужчина вроде как нужен. Всякий творческий мужчина интересен как бизнес-проект. Если он пишет, то его книжки можно продавать, можно делать фильмы (всегда про баб, даже если их, как у Лавкрафта, нет и не предполагается ни в каком контексте); музыка - это продажа самой музыки плюс концерты, шмотки, всякие побрякушки, реклама и т.п.; кино - это работа для актрис и оравы "полезных мужчин", которые это кино и делают. И так далее. Всё в матриархальной эпохе рассматривается исключительно с точки зрения полезности как таковой и возможности получения прибыли. - Собственно, американская "философия" прагматизма (это то убогое, что породила ущербная "культура" США, представляя собой всё неудачное и отвергнутое полноценными культурами; даже убогий английский язык стал в США каким-то особенно мерзопакостным (даже на английский слух!)). Вот и всё. Культура в таком случае может быть только массовой, и очень интересно замечать, как величественная, суровая, грандиозная культура настоящих мужчин, вроде Букстхуде, Баха, Яна Зеленки, Пахельбеля, С.Л. Вейсса, Телеманна, Абеля и других, сменяется невообразимо похабной и сущностно ресентиментной блевотиной Моцарта, Шопена, Бетховена, Штрауса, Вагнера, каких-то французиков и прочих невыносимых выродков. Это уже масс-продукция в соответствующем тоне. Как такое получилось, что в столь давнее ещё время милейший де Сервантес увидел всё это, ведь всё же культура пока была мужской? Тюрьмы, дурдомы, концлагеря, таможни, делающие "граждан" заложниками государств (как будто люди рождаются не в мире, а в какой-то "стране" с кучей кем-то регламентированных "обязанностей", а не для того, чтобы просто жить и наслаждаться жизнью, - это разрешено только женщинам, а мужчины "должны" трудиться), шовинизм, спекулирующий на самых низких инстинктах и разжигающий вражду между народами, - это всё появится только в матриархальной эпохе, начавшейся несколько позже. Но вот бывают такие люди прозорливые, а тем более с таким пытливым и бесстрашным умом, как у испанцев, которые "видят больше звёзд на небе, чем другие" (как это говорится в старых трактатах об архетипе Стрельца, который курирует Испанию персонально (также Венгрию и Хорватию) и Европу в целом). Почему же в рыцарской цивилизации мужские добродетели стали исчезать и, наконец, умерли вместе с Ницше ровно в 1900-м году? Я не могу сказать уверенно, потому что всё ещё изучаю, а болтать абы что я, как Южанин, не люблю. Можно почитать тех, кто занимался изучением этого вопроса профильно: историю появления санационных учреждений (тюрьмы. дурдомы и т.д.) и предпосылки для этого детально исследовал упомянутый Фуко; психологию масс изучали Лебон и Гассет; "закат Европы" описывали Дрюмон, Гобино, Дюринг, Верфель и подобные; о "войне полов" писала глупая дворняжка Вейнингер, но там ничего интересного; суть женщин представлена в литературе Чехова, Зощенко, Эверса, Даля, Стриндберга и других; трагедию мужского начала в баборабском мире так грустно изобразили Гончаров, Шукшин, Абэ, де Сервантес, Майнлендер, Цапффе, Ничке, в каком-то смысле Кемпиньски и Лэйнг. В общем, достаточно сочинений других авторов, всё изложено досконально, там и добавить нечего. Но сейчас уже даже и книги никто не читает, разве что иногда слушают слабоумные "аудиокниги" с писклявым изображением женских голосов...) Твари тупые, ведь кому-то ж это впервые в голову пришло и все прочие вмиг завели эту манеру, вроде как в военных фильмах с непременными вставками ублюдских сцен из гражданской жизни с бабами. Ну ладно, раз, два, но нет, в каждом грёбаном фильме! Будьте вы прокляты... (Для полноты картины нужно добавить, что постояно предпринимались попытки со стороны некоторых идеалистических авторов найти не паритет (это невозможно), но гармонию (как, например, в рамках Телемитского союза - западного вида Тантры) - в этом смысле наиболее замечательны Рембо, Кроули (и его ученик Парсонс), Баркер, де Унамуно. В уникальных случаях - любовь в принципе уникальна - это возможно).
Вот так выглядит никчемный человек:
И стоило ли вообще затевать эту патриархальность?..)
Рабы сделали свой суетливый прагматизм, свою эту ублюдочную деловитость "смыслом жизни", но вот именно что сх**ли мы должны принимать их шудрианское существование, их подлую "житейскую мудрость"? Они живут без поэзии, красоты и любви, а для нас это и есть жизнь, иначе как? Конечно, уже в школе дают понять, а в армии вколотят как следует, но, опять же, сх**ли? Давайте принудительно загоним всех в библиотеки, врубим музыку барокко и заставим каждого - с выражением! - читать прекрасные стихи. Почему нет? Провинившихся забивать.
Всё, как обычно, фарс. Жалкий Дон Кихот как "рыцарь и поэт" - что может быть более никчемным и вызывающим отвращение?..
Патрархат был аномальной и мгновенной вспышкой в линейной истории примата. Лишь скудоумие не позволяет увидеть это "обычному, нормальному" человеку. Но если взять линейку истории чего-то вроде вроде человека в пять миллионов лет, то два века Классической Эллады (5-3 века до н.э.) и будут мгновением, практически незаметным. Я не знаю, сколь многие способны это увидеть, я-то сам смотрю ещё более масштабней - я оцениваю историю тварей с того времени, когда они вылезли из океана. Уже это было ошибкой...)
Мужчина рождается в этом мире на один "короткий и несчастный миг", и оставляет его без сожалений. Ошеломлённый и обескураженный чудовищным людоедством и абсолютной утилитарностью матриархата с его бессмысленной работой и отсутствием хоть каких-то инвектив выше пояса, он вопрошает, зачем это всё, но получает, подобно несчастному рыцарю, порцию глумливой издёвки - в первую очередь сами понимаете от кого (комментарии были предсказуемы...).
Твои таланты оказываются никчемными, если ты не желаешь их использовать и продавать. Никто не запрещает тебе писать книжки, раз уж такой "вумный" (хотя у женщин "умник" - это едкое и, как им кажется, резко принижающее оскорбление), что, кстати, ещё вопрос (умные ведь деньги зарабатывают, это дураки только стишки пишут), но только если это твоя профессия и ты получаешь с этого профит. Это даже похвально и вполне заслуживает кокетства со стороны каких-нибудь тухлых дырок, иногда даже не сильно ещё потасканных. Да пусть и пишет себе, а особенно если про баб. Я вот тоже написал, помню, про некую Пульхерию Кнопехузен - шведку, в которой проступает известный деятель, - получилось вроде ничего. А ещё была Маша Боборыкина с Мытищ - воплощение всего женского напрочь. Я не помню, публиковал это или нет, но уж поржал с этого вдосталь точно))
Мда.
Как я уже сказал - надобности расписывать всё подробно, в сущности, и нет. Всё давно расписано, начиная с Шопенгауэра, который был одним из первых критиков пост-патриархального общества. Была ещё Пруссия, но уже начинались скверные симптомы. Концлагеря появлялись как грибы - сначала в США, потом в ЮАР, потом в Европе (австрийские лагеря смерти для русинов), потом в России, - это уже был триумф утилитаризма как главного принципа матриархата. Тут всё ясно.
Спасибо за внимание. Удачи.
_________
Этот и любой другой мой текст, равно как музыка или видео, для коммерческого использования запрещены! Распространение свободное.
Комментариев нет:
Отправить комментарий