"правда"

"Сила в правде", говорят они. Но что есть правда?

Казуистика, но давайте порассуждаем, бэби:

1) факт - данность, которую можно проверить; нельзя отрицать, что это есть, а соответственно - правда;
2) объективность - это уже интерпретация фактов, т.е. оценочное суждение и потому не может быть правдой как правдой (ввиду того, что всякое суждение субъективно), а лишь претензией на то, что "вот так оно и сеть"; доказать это нельзя и вполне можно опровергнуть диаметральным суждением, точно так же претендующем на звание "правды";
3) традиция - некий тезис, сложившийся, отражая данную реальность и принимаемый за истину; "все люди равны" (т.е. я, создавший три новых музыкальных стиля, и какой-нибудь федя боборыкин с мытищ, выпивающий три литра пива в день, - мы "равны"? да так ли?), - десятки, сотни тезисов, принимающихся большинством за правдивые; почему? кто так решил? без почему, потому что это традиционализм ("все так живут");
4) убеждение - правда лично для меня, нечто очевидное для меня, нечто бесспорное; "это правда, что балет, джаз и спорт - мерзость", - и пусть хоть кто-то переубедит; а правда ли это? или, может, это факт, ведь это легко доказать совершенно нейтрально (например, спортсмены-бегуны _фактически_ инвалидизируют свои коленные суставы, особенно при лишнем весе; при весе от 150 кг. нельзя даже ходить, а не то, что бегать)? я, конечно, скажу, что это объективно, но возразят миллионы; "ты с ума сошёл, называя панк-рок хорошей музыкой!"; ну ладно, не буду настаивать, каждому своё...) но не пытайтесь навязывать мне свой патологический фанатизм и своё дурновкусие - не моё это;
5) регламент - предписание, которое устанавливает, что есть правда, а что нет; система ценностей или свод правил, норматирующий положения (напр. в конфуцианстве); догма в религии, которая неоспорима, сверхтезис (архитезис) в философии, являющийся стержнем, подобно жезлу Аполлона (устанавливающего порядок к хаотической сумятице - проявление Логоса, как божественного порядка, в мире демиурга, низшей материальности ("тёмного царства" в теологии)); категории, которые не предполагают никаких дискуссий; личности нет, её мнение не предполагается, отвергается априори; талмудство, доведённые до абсурда (например, по талмудичеиким предписаниям если иудаист находится на корабле и ему приспичило, он должен пробить дно и испражниться туда; - что-то вроде этого, полагаю, произошло с пароходом "Вестрис") а вообще они пробивают дно во всём).

Тогда что такое правда? В чём она? Это то, что можно проверить фактически? Или то, что можно умелыми доводами доказать? Или это то, что установлено как распорядок - есть только так и никак иначе? Или правда, напротив - это только то, как я считаю, имея на то основания? Или все эти поговорки и прибаутки кошмарной "житейской мудрости" отражают правду жизни? Но откуда этот внутренний протест, почему всем своим существом ты отвергаешь эти установки? (Очень показательна история юного Кроули до поступления в колледж Святой Троицы). Почему они так деспотичны? Почему не допускается плюрализм? И как это преодолеть?..

Преодолеть можно только силой. А значит - "Правда в силе". Даже если весь мир будет пытаться меня переубедить. доказывая, что я не прав, что я заблуждаюсь и т.п.. на меня это не окажет ни малейшего воздействия. Я знаю для себя лично, что такое правда. Когда я слушаю, как поёт человек с красивым голосом, данным ему от рождения - я говорю: *Воистину, Аллах милостив!* - нет ничего более правдивого. чем сказать, что этот голос прекрасен. И что мне за дело до того, что миллионы, не знаю, сотни миллионов кричат о том, что прекрасный голос - это Лепс, СХЭЙМЕН, Чичерина, что ещё там, Пиперина? Меня-то ваш психоз нормальной всеобщности как касается? Вот именно - никак)

При этом нельзя сказать что-то релятивистское, вроде: ну, это и правда и нет, или: ну, это отчасти правда, или: ну, как посмотреть. Это очень наивная попытка представить дело так, будто нечто может быть одновременно и правдивым, и лживым. Согласно Античному правилу исключённого третьего, нечто может быть либо правдивым, либо лживым. Но вот вопрос - как это оценивать? Когда говорят: это очень правдивый человек, мы почему-то сразу подозреваем слабоумие данного господина; либо же кто-то якобы лжив, и это тоже кажется сомнительным (в какую игру играет этот прохвост?..). Мы не особо-то верим в человеческие категории, потому что слишком хорошо знаем себя) Соответственно, критерий правды вовсе не низок, как это кажется на первый взгляд (ведь кажется, что правду очень легко установить, а затем выясняется, что это невероятно неоднозначно), он трансцендентен, т.е. не является человеческим, а превосходит. Это нельзя понять так же, как нельзя логически объяснить, почему кому-то дан прекрасный голос. Так же и во всех случаях необъяснимой, но при этом несомненной одарённости. Кто-то заметит, что надчеловеческая правда - это уже истина, и я соглашусь: правда и истина - это действительно разные вещи и в мирском есть только правда. Но от этого суть не становится яснее, ведь божественные истины, которые приносят махатмы и боддхисаттвы, становятся ничтожными в казуистике, окукливаются в догмы и в конечном итоге воспринимаются просто как слова. "Губы женщины всегда чисты", - тут никакой речи о правде или факте, о личном мнении или всеобщем, об объективности или субъективности; - это тезис надчеловеческого порядка. "Ни один мужчина в мире не достоин ни одной женщины", - замечает со своей стороны Уайлд. Действительно, если все они - лишь проекции Иштар ("У женщин одна душа", - как справедливо замечает дон де Унамуно, ссылаясь на какого голландского суфия алхимика. - "Если ты по-настоящему любишь одну, ты любишь их всех"), - немыслимое, баснословное снисхождение с Её стороны, - то как ты можешь притязать на владение богиней? Это нонсенс даже чисто логически) Ты можешь только восхищаться, благоговеть и уповать на бесконечное милосердие Иштар. Так, например, ирландцы любят называть себя "сыновьями Эрин" (Эрин - богиня счастья, древнее название Ирландии (Эринлэнд) и распространённое имя, причём также и у мужчин, дабы уповать на указанное милосердие).

Альзо.

Таким образом, я прихожу для себя - давно к этому пришёл - к выводу, что тезис "Сила в правде" неоправдан. Напротив, только сила утверждает правду. Мелкие и низкие люди лживы, потому что нет у них сил быть правдивыми (в смысле отстаивания своей правды). Нужно иметь огромный иммунитет к посторонним мнениям, чтобы быть верным своей правде, а быть может - и истине. "Я есть Истина!" - воскликнул знаменитый суфий Мансур Аль-Халладж (Иран, X-й в.), чем несколько озадачил учёные умы своего времени. Почти 12 лет шло разбирательство, является ли это утверждение богохульным или нет, и в конечном итоге - да, разумеется - суфий был казнён как еретик. Действительно, он сильно загнул) Все мы дураки, и дважды дурак тот, кто мнит себя иначе. Тем не менее, у человеа нет никаких иных критериев, нежели собственное полагание. Кому-то даётся и свыше, но олучаи эти уникальны, хотя и необыкновенно ценны (наподобие явления Рембо или Ницше в европейской культуре). Слишком революционные утверждения слишком вступают в непримиримый конфликт с тем, что прочие полагают правдою, а поскольку решить эти антитезисы нельзя, то встаёт вопрос: кто же прав? Этот персонально индивид или "все"? Если сказать, что индивид прав, то получается, что все прочие - лжецы, а кому это понравится?) Предпочтительно полагать, что лжец - это он, а "житейская мудрость" - это единственная правда. В ней и сила.

А что думаете Вы, милашка?..)

__________
* также для профуры отмечу, что выражение "милашка" это не ироничная издёвка (ресентиментные дуры видят это повсюду в сочинениях мужчин), а аллюзия польского слова Милощьчь (Любовь, откуда рус. Милосердие (пол. Miłosierdzie))