Вообще, это тёмный лес для меня, - дебри демиурга, путы шудрианства, - поэтому не представляю себе, насколько достоверно всё описанное. История, как говорится, это вопрос вероятностей, а для меня - так просто жанр фэнтези...) Это не плохо, наоборот - очень даже замечательно, потому что позволяет рассмотреть какое-либо событие - масштабное или частное - с совершенно нетривиальной точки зрения. Вот взять, например, вторжение гуннов, которое европейские пропагандистские историки называют "бичом божьим", чуть ли не самым ужасным, что когда-либо происходило в истории Европы. Но ведь это всего лишь официоз, пропаганда. Если отбросить предубеждения, то картина выглядит совершенно иначе - гунны, будучи военным отрядом Великой Скифо-Сарматской Империи, то есть истинного и древнейшего Цивилизационного Центра и родины трёх больших рас (поволжской (индоевропейской), уральской (булгарской) и алтайской (тюркской)), пришли в Европу как цивилизаторы и заложили основу государственности, из которой произрастёт Германия, ведь немцев даже и по сей день называют "гуннами" в качестве прозвища. Были ли гунны резко негативным явлением для тогдашних диких немцев? Ни в малейшей степени! Предводитель гуннов Аттила был воспет германцами как "король Этцель", само имя гуннов вошло в имена типа Гуннар, Гуннерих, Гуннобад, Гуннильда и др. (даже просто Гунн - распространённое германское имя); имя Аттила встречается даже в Шотландии, настолько он был любим! Гуннское горловое пение превратилось в характерный немецкий йодль, а гуннская любимая еда стала любимой едой немцев (это полусырой свиной фарш с кровью и специями, заправленный в свиные же кишки). Но главное - это государственный строй! Ведь Орда - это форма правления, а не "статус дикости", как клевещут историки. Так гуннская Орда стала знаменитым немецким Орднунгом - железобетонным порядком, сформированным "волей к власти". Поверить невозможно, но даже в XX-м веке немецкий Кайзер ("кайзер" - то есть "каган, хан") кричал о том, что он - новый Аттила и его полчища, подобно гуннам, сметут врагов без всякой пощады! - Вот тебе и "гуннские дикари", ведь это звучало со стороны нации школяров, самого культурно развитого и наиболее образованного народа Европы, а в то время ещё и наиболее богемного (артистическая богема Мюнхена). Таковы были гунны - утончённые, высокообразованные, не терпящие рабства, лицемерия и обмана, исторические носители государственности с каких-то незапамятных пор (без преувеличения - это практически ВСЕ государства на огромных просторах Евразии), справедливые в своих решениях и добродетельные в образе жизни своей. А чего припёрлись в Европу? - проорёт какой-нибудь хам. Спокойно. Давайте обсудим это. На самом деле гунны отвлеклись от своих мудрых дел для того, чтобы отогнать готов с их карманной псевдоимперией. Но и кроме того, гуннам очень не нравились поползновения византийцев, этих варваров и животных с их рабством, алкоголизмом и прочим "уродством". К сожалению. гуннов было мало, ведь это был просто военный отряд, но их поддержали некоторые немецкие князья и даже тогдашний их вождь, у которого были, в свою очередь, счёты с Ватиканом. Остатки гуннов смешались с местным населением Паннонии (ныне Венгрия), но до сих пор их славные рода представляют старинную родовую знать Европы, а Германия постепенно формировалась по заветам своего добродетельного, справедливого и не терпящего лукавство и лесть "короля Этцеля", который был, как Бах, велик и прост и предания о котором и поныне вызывают слёзы умиления.
И пусть кто-то скажет мне, что это "плохая, гадкая история". - Нет ж, извините, историю нельзя зафрахтовать в угоду своей надобности. История - она, знаете ли, живая, она изменчивая, хотя не могут не впечатлять поразительные попытки привести её к математической точности. Я полагаю, это совершенно невозможно! И я даже не понимаю, зачем. История - это вольная трактовка событий по мотивам антропологии и этнографии, но "книжная" история - это некая религиозная догма, что-то вроде математики, т.е. - абстракция. Это не плохо, просто не имеет отношения к настоящей живой действительности. Когда в какой-нибудь книжке 1653-го года написано, что в 432-м году некий Булабер, сын Хрюндика 22-го, занял со своим войском некий Нью-Грандарик, - как, чёрт побери, это можно было знать через _двенадцать веков_ (!!) и как вообще можно доказать достоверного сего и соотнести с чем-либо в реальности? Археологи говорят, что у них для такого случая есть десяток Нью-Грандариков, разбросанных на гигантских территориях - и о каком же речь? В книжках историков, в которых психиатры находят делириозные черты, как и в "живописи", безбожно перепутаны свеи и свеоны, готы и геты, кимвры и кимбры, иверы и иберы, варяги и вэрингеры (и как это связано с тайским именем белых - фаранг), - вплоть до того, что в этом месиве писанины категорически невозможно что-либо точно идентифицировать. Мы понятия не имеем, о какой стране под названием "Великая Свитьод" толковали историки раннего Средневековья; якобы это Швеция, но с х*ра ли она "Великая"? Не смешите. Возникают вопросы и к убер-точным датировкам, которые подозрительно напоминают математические расчёты. - Вся книжная история была написана в монастырях, тогда как живые народы живут себе и знать не знают ни о каких датах. Геродот и знать не знал, что живёт, оказывается, в "V-м веке до рождения Христа", а Аттиле и в голову бы не пришло, что он живёт в "V-м веке после Христа". Эту математическую шкалу придумал француз Скалигер (ну, вы понимаете, что такое разум француза...), и это была абстракция. Антропология, Карлос! - вот что действительно важно. И когда нам говорят, что гунны это какие-то дикари из глубин Азии, ни антропология, ни новейшая генетика не находят этому никакого подтверждения. Имена же гуннов - все чисто булгарские. Это и были, собственно, сарматы, а от сарматов кто только не происходит - от таджиков до поляков. Генетика это хорошо показывает (геномы R1a и R1b, типичные у гуннов, никакого отношения к Азии (геномы O и C) не имеют). Мне вот интересно, если гунны, по мнению (книжных) историков, происходят от монголов (C3) и китайцев (O3e), с чего бы у них гены поменялись на типично булгарские, как вот, например, у башкир (R1b)? Это нонсенс.
Как бы то ни было, история с Троцким для меня - что-то из разряда фантастики. Никогда даже не интересовался. Но предположим, что Троцкий и его сподвижники были британскими агентами. Почему нет?
Но посмотрим с другой стороны: троцкисты это ультралевые, а как же с правыми? Вот пожалуйста - глава монархистов, ведших войну с большевиками, адмирал Колчак. - Вы будете смеяться, но он тоже был английским шпионом!:)
И это было официально подтверждено! Колчак был военным преступником, а никакой не "жертвой красного террора", как это любят патетически нарекать праваки (лицемеры невероятные! как будто белого террора не было...; по сути это был просто английский геноцид - так они поступали везде и всюду и на любом континенте). Вынесенный ему приговор остаётся и, видимо, уже навсегда останется правильным.
PS Забавно, что в конце войны немцы тоже разоблачили своего адмирала Канариса как английского шпиона) Он был главой военной контрразведки.
А вот собственно английский шпион, если кому интересно, как выглядит такая дичь:
Да, это уже оно самое - это уже просто фарс...))
Комментариев нет:
Отправить комментарий