Смешной)

Американский музыкант и продюсер, творящий в очень своеобразной манере под псевдонимом Lord Vinheteiro, представляет всем известные мелодии, которые часто можно слышать в фильмах, однако мало кто знает авторов (это Бах, Шопен, Лист и др.):



Но на самом деле всё было подсчитано - абсолютным рекордсменом, с сильным отрывом от всех прочих, является конечно же Иоганн Себастьян Бах. Половина всех классических мелодий, которые можно где-либо услышать - это именно Бах. Моцарт и орава прочих представляют по две-три известные мелодии, а Бах - десятки. Я не помню точно, сколько, но статистика есть.

А вот интересная ретроспекция музыки периода 1680-2017 годов:



Это, конечно, не совсем верно. Музыка вовсе не передавалась, будто герпес, от одного музыканта к другому. Бах был абсолютно аутентичен. Ну да, он учился у Букстехуде, но, боже святый, это был уровень совершенно другой. Едва только перевалив за возраст 20 лет, Бах уже творил нечто невероятное - ничего подобного никогда не было. Но кто же наследовал эту музыку? 50 лет Бах был в полном забвении, пока его не услышал Моцарт, но была ли это некая "эстафета"? Разумеется, нет. Моцарт создавал что-то своё (дико перехваленное, на мой взгляд!). Опять же, южная музыка - итальянская и греческая, они представляли, положим, некие школы, но они своершенно никак не пересекались с северянами - немцами и австрияками (это подробно описано, например, в шедевральном романе Верфеля). Что-то своё создавали русские: Глинка - опираясь на украинскую народную музыку, Чайковский - на русскую (на русскую, мазефака бич!), но было ли наследие? Как бы не так! Стравинский сломал шаблоны, отказавшись от симметричного ритма, а то, что делалось в рамках Венской школы, вообще полный ахтунг (Берга послушайте, например - будто дурдомовского кататоника усадили за рояль; ему на клавишах что-то мерещится и он тыкает пальцами туда и сюда, даже смотреть противно))). Кто в здравом уме скажет, что музыка "эволюционировала" от Моцарта к Стравинскому, а от Вивальди к Бергу? Нонсенс!

Но сама идея понятна, конечно. Только никакой "эволюции" вовсе не было. Не было и никаких связей между школами - как крупными, так и мелкими. Что касается великих творцов, то они вообще были закуклены в себе и чхать на всех хотели, уж если говорить прямо. Баху было глубоко наплевать на то, кто и что сочиняет. Мелким, вроде Грига, было не наплевать, поэтому они тужились как только могли; но это жалко и скучно.

Вот Сибелиус:





Пошловато, но в рамках пристойности.

А вот Денисов:



Как будто в дурдом заглянул! Недаром его так любили во Франции. Ё**ный джаз, гореть им всем в аду*. С Сибелиусом у Денисова общего ноль, хотя жили в одно время и на одном континенте. Где и как можно видеть "эволюцию"? Преемственность - как она вообще может происходить?

Вот чешская музыка:



И вот чешская музыка:



Это что - одно к другому перешло? Наследовало? Эволюционировало? Б...ть, но как?? После лоботомии, что-ли?

Нет, я, определённо, не имею никакого понятия, как вообще возможна эволюция в Искусстве, когда форма музыки, стиха, живописной картины или скульптуры примерно одна и та же всегда. При значительном отклонении это просто перестаёт быть артефактом искусства. Когда француз закачивает себе в отверстие краску и пульверизирует её на стену, заявляя, что это - "живопись", мы называем это иначе. Тыканье в клавиши, закатив глаза под лоб - это, б...ть, не "музыка" никакая! Это всё клинические моменты. "Эволюция" предполагает некий путь и, если так подумать, действительно прослеживается, скажем, от акапеллы (хорового пения) к оркестру, но музыка-то сама не меняется! Это только методы, не знаю, технические аспекты. Орган - фортепьяно - клавир, - разница между ними только в размерах. Талантливый музыкант возьмёт детский синтезатор и создаст шедевр - используя то, что есть; француз будет приседать на клавиши пианино - это не музыка ни с какой точки зрения.

Старинные инструменты, старинные мотивы - звучат сейчас так же свежо, как и в своё время, столетия назад:





Откуда и куда может "двигаться" эта музыка? Или что принципиально изменилось в инструментах, когда клавиши остались те же?

Не понятно.

Если взять, например, физическую антропологию, - уж если речь об эволюции, - то она вовсе не показывает развитие. Скорее наоборот - с 1970-х годов, в связи с урбанизацией и резким увеличением городского населения (большинство которых слабо представляет себе реалии жизни - комфортное, растительное существование притупляет интеллект), отмечается уменьшение объёма головного мозга. В США IQ, требуемый для высшего образования, снизился с 130 в 1940-е годы до 80 в наши дни - это насколько просел интеллектуальный уровень? В 14 лет у них кубики складывают в примитивные слова. А что потом? На деревья? Когда Брэдбери в конце жизни (ум. в 2012-м) спросили, почему из его прогнозов ничего не сбылось, он не коляблясь выпалил: "Потому что люди - ср**ые идиоты!". В Европе Эрих фон Дэникен в 1970-х годах полагал, что люди отправятся на Марс уже в этом - XX-м - столетии. Мы, находясь в 2024-м году, жуя попкорн, смотрим на запуски ракет Маска, задавясь вопросом: "А на**я?". Да и не задаваясь даже, вообще без мыслей. Шукаю, что если - в лучшем случае - году эдак в 2050-м действительно запулят кого-нибудь на Марс, это будет какой-то опыт и уж точно билет в один конец)) Причём всей планете на это будет абсолютно по**й, если тогда вообще ещё будут что-нибудь читать (сомневаюсь!). Общество в духе "Эквилибриума", возможно. Лем предвидел подобное как раз весьма трезво.

А когда-то маленькие дети играли на таких клавирах:



А что сейчас слушают дети, вы знаете и сами. Рэп - мегаполисные частушки - настолько вреден для развивающейся психики (т.е. до 14 лет), настолько делает её плоской и примитивной, настолько корёжит и вульгаризирует, что я даже не удивляюсь, наблюдая в своей жизни вот уже три поколения, что их словарь всё более и более убог. Уже пишут без знаков препинания (совсем! даже без точек!), уже все слова искажены и наполовину представляют жаргон. Что же будет дальше при таких темпах инволюции? Об этом и говорила Блаватская. Вот примерная цитата, привожу по памяти: "Не эволюция происходит на самом деле, а инволюция, превращение людей в обезьян". Француз Генон с этим бурно не согласился (причём у него закипело так, что против теософии он даже выставил что-то вроде пародийной доктрины). Но уже были основания так считать, уже была журналистика. Затем началась индустриализация, а затем создалась странная городская суб-культура, в которой просто невозможно вырасти нормальным человеком. Эти городские дурачки, все эти рэперы, блогеры и прочие фрики, в строгом смысле, все безумны, но, как подобает сумасшедшим, не осознают этого и таковыми себя не считают. Ну, что ж, это их право) Легко заметить, что все выдающиеся, эпохальные умы рождались исключительно вне больших городов: Леонардо и Рафаэль, Парацельс и Ломоносов, Бах и Ницше, Шекспир и Кроули, Рембо и Есенин - родились в крохотных деревнях. Но взглянуть на "столпов ума", порождённых большим городом, и это фрик на фрике: Захер-Мазох и де Сад, Золя и Сартр, По и Лавкрафт, Полански и Миллер, считающиеся даже среди критиков полоумными Хичкок и Линч.

То есть о чём это я? Ах да, классическая музыка, ставшая популярной. Ну, таких мелодий сотни. Однако половина всего этого - Бах.

________
* самая короткая и верная дорожка в ад - стать джазменом