Покопался в своих черновиках...

Много набросков, но ничего существенного. Однако забавно отметить некие вехи, так сказать) Вот, например, что я накатал ровно год назад, 29-го ноября 2022-го. Заметка без названия, просто размышления...

---------------

Вполне возможно, что я являюсь одним из немногих, кто высоко ценит стихи Шопенгауэра, музыку Ницше и рассказы Кроули. Обычно всё это проходит мимо внимания, либо неизвестно вовсе (юношеские сочинения Шопенагуэра ещё нужно найти).

О своих нетипичных предпочтениях я мог бы скзать, что читал Дрюмона, Шюре и Майнлендера, но не читал ни страницы Гегеля, Канта или Юнга. Можно ли меня вообще считать философом в таком случае? Я так могу себя назвать только в шутку...) Свободное измышление, вольный полёт рассуждений - это скорее интеллектуализм. Философия предполагает "мудрость", а она всегда замешана на религиозности, коей я абсолютно чужд. Я также не моралист и пока ещё не маразматик. Т.о. под критерий "философа" я не подпадаю никак. Монтень и Цицерон - первые философы, которых я прочитал, вызывают у меня умиление, но я не проникся и данный тип мысли мне совершенно чужд. Хайям, Рабле, Ницше - те, чей тип мышления мне близок и понятен, а никто из них философом не был.

В некотором смысле, если так подумать, интеллектуал противопоставлен философу. Философ всегда исходит из неких общих положений, зачастую его мышление отравлено старческими изменениями, не позволяющими видеть суть дела ясно, религиозностью и морализмом - то, что всегда претит интеллектуалу, стремящемуся к имморальным и внерелегиозным оценкам, а единственным критерим правильности считает свою личную точку зрения. Наверное, это именно то, что более всего бесит) Точно так же, заметим, как интеллектуала бесит маразматическая "мудрость". Ошо, Чопра с Геноном - не знаю ничего, что вызывало бы во мне такую органическую неприязнь, меня в буквальном смысле тошнит даже от одной строки их стерильной и слабоумной писанины.

Часто мнение интеллектуала не подкреплено ничем, кроме неких интуиций или глубоко личных предпочтений (ну, считаю я Венгрию, Польшу и Россию самыми замечательными странами Европы, а не типичные Францию, Англию и Германию (их я оцениваю крайне низко), и это исключительно моё видение, вне зависимости от того, разделяет кто-то это или нет; мне видится именно так - и это вся моя аргументация). Философ же шамкает про какую-то "традицию", квазиосновывается на мнениях неких "авторитетов", вечно что-то цитирует (таких же убогих, хех)), подаёт свой ужасный маразм под видом "мудрости", что-то вечно назидает, вечно брюзжит и всегда всем недоволен. Я вообще не понимаю, как можно читать подобное мразотное чтиво. Мне ещё повезло, что я прочитал поначалу Монтеня, а не, скажем, такую законченную сволочь, как Федоров, иначе просто возненавидел бы всё, что называется "философией". Впрочем, я в любом случае очень рано отправился в своё паломничество на Восток, открыл для себя Конфуция, а затем великих персов, что и было мне наиболее близко. Да, это тоже европейская цивилизация - она простирается от Азербайджана до долины Ганга, - но какая-то она более душевная что-ли, менее формалистская. Флобер и Низами - я не вижу между ними ничего общего. Пытаясь привнести живость в своё прихотливое вольное рассуждение, Ницше возвёл своим героем Заратустру - свет прямо-таки ударяет в лицо, едва открываешь эти божественные страницы... Всё сработало как надо)

Всячески уклоняясь от "мудрости", шпыняя её на каждом шагу, интеллектуал более всего чуждается* закабалления в неких рамках, отсюда его отвращение к любым "традициям" и "измам", аполитичность и нерелигиозность. Если спросить меня, являюсь ли я левым или правым, или хотя бы анархистом, я лишь отрицательно покачаю головой. Свободный мыслитель по складу ума и Телемит по темпераменту - вот всё, что я могу сказать о себе. Должно быть, я стал бы набожным правоверным, проживя ещё одну праведную жизнь (сколько их было уже...), родись я на Востоке, который, несомненно, ближе моему сердцу, но в светской культуре запада я стараюсь никак не принижать свои качества тем мерзостным и недостойным, что мне предлагается. Таким образом, ясный ум позволяет легко расправляться с "философией", подспудно стремящейся скармливать религиозность, патриотизм и морализм, навязывая "авторитетные" мнения и какие-то там "традиции" (ублюдские и пустые, как генонизм-дугинизм). Если Достоевского в это затянуло - я сочувствую ему, но аполитичный и нерелигиозный Есенин мне гораздо ближе.

PS При этом не следует забывать, что есть и пародия на интеллектуализм. Критерием, отличающим интеллектуала от пародии на него является отмечаемая Ницше интеллектуальная честность**. Это единственный достоверный критерий, который удостоверяет для нас, что Майнлендер, Ницше, Чоран - настоящие интеллектуалы, а мелкие нечистплотные душонки, вроде Клагеса, Фамера, Бодрийяра и т.п., отсекаются. Ницше называл нечистплотных мыслителей канальями (ит. canaglia ("псина"), от лат. canus - "собака") - пожалуй, вполне закономерно.

Есть ещё также потуги на интеллектуализм, но об этом нечего и говорить, это просто несерьёзно. (Когда какой-то выродок из дурдомовского семейства, не осиливший даже среднее школьное образование, берётся толковать про историю, этногенез, антропологию, языки и культуры, это просто уродство и убожество, фрическое недоразумение).

В редких и очень аномальных случаях граница между философствованием и интеллектуализмом может размываться - это случаи Арто, Делёза и подобных. Скорее всего, какая-то патологема мышления. Т.о. недоинтеллектуалы, псевдоинтеллектуалы и квазиинтеллектуалы - это фигуры клинические, поэтому интереса не представляют. (Недоинтеллектуалы - как правило, психопаты (шизоид Фасмер, маттоид (графоман) Клагес), псевдоинтеллектуалы - с отягощённой наследственностбю (тяжёлые деграданты с очень широким спектром патологем), ну а квазиинтеллектуалы представлят аспеткы обыкновенной дурдомовской шизофрении с соответствующими справками).

Говорить же о "правильности" философии не имеет смысла, понятно, т.к. феномен "философии" это, я полагаю, нечто органическое. Никто не рождается философом. в него только вырождаются. Из-за слобости ли ума, из-за глубокого ресентимента - не знаю, но у всех философов одинаково уродливые судьбы. Часто это просто фрики, вроде Фихте и Кьергекора, кромешные недоноски (или переноски, что в медицинском смысле ещё хуже), разумеется педерасты, как Руссо или Кант (трудно отделаться от впечатления, что педерасты фундаментально тяготеют к гуманизму и морализму; пока ещё об этом даже и не думал всерьёз - неинтересно), или просто лузеры, типа Шпенглера или Генона (первый патался изучать математику - не преуспел, пыталося выучить русский и итальянский языки - не хватило ума; второй также пытался изучать математику - не осилил, хотел стать католическим священником - не смог, других языков, скорее всего, не знал, по крайней мере в списке его писанины сочиненнй на арабском не наблюдаются). Практически невозможно найти судьбу философа, которая показалась бы красивой. Философ вроде как пытается "познавать мир" и всё такое, но очень быстро увязает в политике и религии и возится там, пока не прекратит. Тогда как интеллектуал, напротив, сознательно избегает рутинных аспектов, аполитичен и нерелигиозен (ну, может в виде блажи характеризовать себя как "мистического анархиста" - просто потому, что нравится само выражение, не более того***)), - его задача: увидеть истинность, проигнорировав всё фальшивое, разрушить, если понадобится, некие шаблоны и предустановки (к вопросу о позитивной цели деконструктивизма); поначалу он может, конечно, потратить какое-то время на борьбу с политиканством и религиозностью, но очень быстро выходит из этих слишком, слишком человеческих рамок, низменных и бескультурных, где комфортно только шудрам, коим известна только деградация, никогда - перспективизм.

_________
* написал так, не стал исправлять
** вторым критерием, менее значимым, но тоже обязательным, является интеллектуальная чистоплотность; это подразумевает, помимо ключевой и обязательной честности в своём рассуждении. аутентичную чистоту мысли - при наличии чистоплотности всегда отмечается оригинальный источник; то есть если понравилось какое-то выражение или показалась удачной чья-то находка, всегда следует указывать авторство; - это  означает чистоплотность в интеллектуальном смысле; если не удаётся вспомнить оригинальный источник, значит так и нужно говорить "не помню, кто именно это сказал..." или "кажется, в каком-то фильме прозвучало..." или нечто подобное; естественно, всякий настоящий интеллектуал стремится быть сугубо оригинальным, но иногда, пусть изредка, кажется уместным и чужое высказывание
*** "мистический анархист в теории" - да, изумительное выражение (из де Унамуно, само собой, - в голову б не пришло это себе приписывать )))

---------------

В принципе, это готовый очерк. Странно, что я про него забыл. Ещё один замечательный очерк, на этот раз с названием - "Ницше против федоровщины". Над ним ещё надо поработать (чёртов копирайт, трудно найти тексты), опубликую, возможно, позже.