Якубовский

"Лисица вскинула голову я поглядела сонно. Но это был не буйный огонь, мелькнувший в логу, а умирающий рыжий зверь с тусклым взглядом.

Ни злости в нем, ни огня, одна смертельная усталость.

Рыжий зверь медленно умирал. А я, охотник из города, приехавший потешить страсть и случайно ранивший лису, почувствовал что-то щемящее, неотвязно горькое.

Словно нечаянно разжеванный стебелек полыни.

Еще явилась во мне та родственность, с какой я всегда гляжу на любого хищника — кота, собаку, волка, тигра в клетке.

Но что это я? Нужно кончать.

Я подул на пальцы, прицелился, нажал спуск. Сухо, резко, словно гвоздь вбило, ударил выстрел бездымного пороха. Ударом дроби лису опрокинуло на бок.

Круто выгибаясь, лиса поглядела мертвыми глазами и уткнулась мордой в снег… Затихла".

А ещё я с*у фиалками!

Дорогой Ренцо! Оставлю это на твоей могилке, хочешь - прочтёшь, ты у нас знатный книгочей. Я тут это, вроде как по делу. Касаемо искусства и красоты, - ну, я думал об этом. Не то, чтоб прям медитировал сутками, но просто, знаешь. размышлял, пялясь в стакан с бормотухой. Люблю итальянское вино, но ЭТО... как это называли римляне, которое прокисшее вино? Минерва покарай меня, я не могу это пить! Но денег на хорошее вино, сам понимаешь, нет. Последний налёт был неудачным, мне отстрелили кое-что. Думаю: пока не истёк кровью, напишу своему другу Ренцо. Жаль, что мы не можем поговорить напоследок, но я всё равно хотел сказать, что...

Ведь если так подумать, то ничего некрасивого нет вообще, и ничего неистинного тоже нет. Если ты по-настоящему любишь одну женщину, то любишь их всех, ведь они просто отображения Иштар, не так ли? Красивые и некрасивые - какая разница, если сама Иштар прекрасна? А с истиной что? Истина это только страсть, страсть что угодно делает истинным, что бы это ни было. Я говорю своей милашке: смотри, бегемот летит! И она с таким восторгом обнимает меня, - она всему, всему верит! А скажи я ей: у тебя один глазик косит и зубки неровные, она ведь и ударить может, прямо коленом. Я сам её научил. Зачем такое говорить вообще? Разве это истина? Мы все погибли от нашей страсти, которая...

Свист пуль - да, моментами красиво. Как огромные чёрные птицы с распростёртыми крылами, бойцы ловят грудью пули, падая в грязь, успевая подумать: вот и конец, не спасайте меня, земля пусть будет пухом мне. Так ли ты подумал, Ренцо, когда твой черёд настал? Так думаю я, кому я теперь нужен такой? Не моей милашке точно. Она лежит там, на тротуаре, в луже крови. Она кинулась ко мне - то ли ища защиты, то ли в инстинкте зашитить меня. Пуля прошла через её горло - она умерла быстро, умоляюще глядя на меня и протягивая свои ручки. Я как раз заканчивал, орудуя ножом. Я смотрел ей в глаза, пока она умирала. Потом шагнул к ней и закрыл её глаза. Вот тогда и меня настигла пуля - бедняжка этого не увидела уже. Кто ещё остался из наших? Напомни мне, ради чего это было всё? Ведь если ничего некрасивого нет, а произведением искусства является абсолютно всё, то...

Покопался в своих черновиках...

Много набросков, но ничего существенного. Однако забавно отметить некие вехи, так сказать) Вот, например, что я накатал ровно год назад, 29-го ноября 2022-го. Заметка без названия, просто размышления...

---------------

Вполне возможно, что я являюсь одним из немногих, кто высоко ценит стихи Шопенгауэра, музыку Ницше и рассказы Кроули. Обычно всё это проходит мимо внимания, либо неизвестно вовсе (юношеские сочинения Шопенагуэра ещё нужно найти).

О своих нетипичных предпочтениях я мог бы скзать, что читал Дрюмона, Шюре и Майнлендера, но не читал ни страницы Гегеля, Канта или Юнга. Можно ли меня вообще считать философом в таком случае? Я так могу себя назвать только в шутку...) Свободное измышление, вольный полёт рассуждений - это скорее интеллектуализм. Философия предполагает "мудрость", а она всегда замешана на религиозности, коей я абсолютно чужд. Я также не моралист и пока ещё не маразматик. Т.о. под критерий "философа" я не подпадаю никак. Монтень и Цицерон - первые философы, которых я прочитал, вызывают у меня умиление, но я не проникся и данный тип мысли мне совершенно чужд. Хайям, Рабле, Ницше - те, чей тип мышления мне близок и понятен, а никто из них философом не был.

В некотором смысле, если так подумать, интеллектуал противопоставлен философу. Философ всегда исходит из неких общих положений, зачастую его мышление отравлено старческими изменениями, не позволяющими видеть суть дела ясно, религиозностью и морализмом - то, что всегда претит интеллектуалу, стремящемуся к имморальным и внерелегиозным оценкам, а единственным критерим правильности считает свою личную точку зрения. Наверное, это именно то, что более всего бесит) Точно так же, заметим, как интеллектуала бесит маразматическая "мудрость". Ошо, Чопра с Геноном - не знаю ничего, что вызывало бы во мне такую органическую неприязнь, меня в буквальном смысле тошнит даже от одной строки их стерильной и слабоумной писанины.

Часто мнение интеллектуала не подкреплено ничем, кроме неких интуиций или глубоко личных предпочтений (ну, считаю я Венгрию, Польшу и Россию самыми замечательными странами Европы, а не типичные Францию, Англию и Германию (их я оцениваю крайне низко), и это исключительно моё видение, вне зависимости от того, разделяет кто-то это или нет; мне видится именно так - и это вся моя аргументация). Философ же шамкает про какую-то "традицию", квазиосновывается на мнениях неких "авторитетов", вечно что-то цитирует (таких же убогих, хех)), подаёт свой ужасный маразм под видом "мудрости", что-то вечно назидает, вечно брюзжит и всегда всем недоволен. Я вообще не понимаю, как можно читать подобное мразотное чтиво. Мне ещё повезло, что я прочитал поначалу Монтеня, а не, скажем, такую законченную сволочь, как Федоров, иначе просто возненавидел бы всё, что называется "философией". Впрочем, я в любом случае очень рано отправился в своё паломничество на Восток, открыл для себя Конфуция, а затем великих персов, что и было мне наиболее близко. Да, это тоже европейская цивилизация - она простирается от Азербайджана до долины Ганга, - но какая-то она более душевная что-ли, менее формалистская. Флобер и Низами - я не вижу между ними ничего общего. Пытаясь привнести живость в своё прихотливое вольное рассуждение, Ницше возвёл своим героем Заратустру - свет прямо-таки ударяет в лицо, едва открываешь эти божественные страницы... Всё сработало как надо)

Всячески уклоняясь от "мудрости", шпыняя её на каждом шагу, интеллектуал более всего чуждается* закабалления в неких рамках, отсюда его отвращение к любым "традициям" и "измам", аполитичность и нерелигиозность. Если спросить меня, являюсь ли я левым или правым, или хотя бы анархистом, я лишь отрицательно покачаю головой. Свободный мыслитель по складу ума и Телемит по темпераменту - вот всё, что я могу сказать о себе. Должно быть, я стал бы набожным правоверным, проживя ещё одну праведную жизнь (сколько их было уже...), родись я на Востоке, который, несомненно, ближе моему сердцу, но в светской культуре запада я стараюсь никак не принижать свои качества тем мерзостным и недостойным, что мне предлагается. Таким образом, ясный ум позволяет легко расправляться с "философией", подспудно стремящейся скармливать религиозность, патриотизм и морализм, навязывая "авторитетные" мнения и какие-то там "традиции" (ублюдские и пустые, как генонизм-дугинизм). Если Достоевского в это затянуло - я сочувствую ему, но аполитичный и нерелигиозный Есенин мне гораздо ближе.

PS При этом не следует забывать, что есть и пародия на интеллектуализм. Критерием, отличающим интеллектуала от пародии на него является отмечаемая Ницше интеллектуальная честность**. Это единственный достоверный критерий, который удостоверяет для нас, что Майнлендер, Ницше, Чоран - настоящие интеллектуалы, а мелкие нечистплотные душонки, вроде Клагеса, Фамера, Бодрийяра и т.п., отсекаются. Ницше называл нечистплотных мыслителей канальями (ит. canaglia ("псина"), от лат. canus - "собака") - пожалуй, вполне закономерно.

Есть ещё также потуги на интеллектуализм, но об этом нечего и говорить, это просто несерьёзно. (Когда какой-то выродок из дурдомовского семейства, не осиливший даже среднее школьное образование, берётся толковать про историю, этногенез, антропологию, языки и культуры, это просто уродство и убожество, фрическое недоразумение).

В редких и очень аномальных случаях граница между философствованием и интеллектуализмом может размываться - это случаи Арто, Делёза и подобных. Скорее всего, какая-то патологема мышления. Т.о. недоинтеллектуалы, псевдоинтеллектуалы и квазиинтеллектуалы - это фигуры клинические, поэтому интереса не представляют. (Недоинтеллектуалы - как правило, психопаты (шизоид Фасмер, маттоид (графоман) Клагес), псевдоинтеллектуалы - с отягощённой наследственностбю (тяжёлые деграданты с очень широким спектром патологем), ну а квазиинтеллектуалы представлят аспеткы обыкновенной дурдомовской шизофрении с соответствующими справками).

Говорить же о "правильности" философии не имеет смысла, понятно, т.к. феномен "философии" это, я полагаю, нечто органическое. Никто не рождается философом. в него только вырождаются. Из-за слобости ли ума, из-за глубокого ресентимента - не знаю, но у всех философов одинаково уродливые судьбы. Часто это просто фрики, вроде Фихте и Кьергекора, кромешные недоноски (или переноски, что в медицинском смысле ещё хуже), разумеется педерасты, как Руссо или Кант (трудно отделаться от впечатления, что педерасты фундаментально тяготеют к гуманизму и морализму; пока ещё об этом даже и не думал всерьёз - неинтересно), или просто лузеры, типа Шпенглера или Генона (первый патался изучать математику - не преуспел, пыталося выучить русский и итальянский языки - не хватило ума; второй также пытался изучать математику - не осилил, хотел стать католическим священником - не смог, других языков, скорее всего, не знал, по крайней мере в списке его писанины сочиненнй на арабском не наблюдаются). Практически невозможно найти судьбу философа, которая показалась бы красивой. Философ вроде как пытается "познавать мир" и всё такое, но очень быстро увязает в политике и религии и возится там, пока не прекратит. Тогда как интеллектуал, напротив, сознательно избегает рутинных аспектов, аполитичен и нерелигиозен (ну, может в виде блажи характеризовать себя как "мистического анархиста" - просто потому, что нравится само выражение, не более того***)), - его задача: увидеть истинность, проигнорировав всё фальшивое, разрушить, если понадобится, некие шаблоны и предустановки (к вопросу о позитивной цели деконструктивизма); поначалу он может, конечно, потратить какое-то время на борьбу с политиканством и религиозностью, но очень быстро выходит из этих слишком, слишком человеческих рамок, низменных и бескультурных, где комфортно только шудрам, коим известна только деградация, никогда - перспективизм.

_________
* написал так, не стал исправлять
** вторым критерием, менее значимым, но тоже обязательным, является интеллектуальная чистоплотность; это подразумевает, помимо ключевой и обязательной честности в своём рассуждении. аутентичную чистоту мысли - при наличии чистоплотности всегда отмечается оригинальный источник; то есть если понравилось какое-то выражение или показалась удачной чья-то находка, всегда следует указывать авторство; - это  означает чистоплотность в интеллектуальном смысле; если не удаётся вспомнить оригинальный источник, значит так и нужно говорить "не помню, кто именно это сказал..." или "кажется, в каком-то фильме прозвучало..." или нечто подобное; естественно, всякий настоящий интеллектуал стремится быть сугубо оригинальным, но иногда, пусть изредка, кажется уместным и чужое высказывание
*** "мистический анархист в теории" - да, изумительное выражение (из де Унамуно, само собой, - в голову б не пришло это себе приписывать )))

---------------

В принципе, это готовый очерк. Странно, что я про него забыл. Ещё один замечательный очерк, на этот раз с названием - "Ницше против федоровщины". Над ним ещё надо поработать (чёртов копирайт, трудно найти тексты), опубликую, возможно, позже.

Милашечка Алииса Сирья

записала свой дебютный альбом. Есть даже пара-тройка клипов)





Такая красавица...

Родом из Тампере - если я правильно понимаю, это вроде как Южная Финляндия, хотя с финнами никогда ни в чём уверенным быть нельзя, сами понимаете....) Загадочная финская душа!

Мда...

Уже у Моны Лизы до невозможности омерзительная физиономия, а в 21-м веке "канон красоты" - это просто чистый кадавризм...

Я не представляю себе, насколько должен извратиться вкус москвичей, чтобы подобное немыслимое уродство могло поккзаться "красивым". Всегда спрашивал: да с чего вы вообще взяли, что эти раздутые губы - это красиво?? Вы больные, что-ли? Невероятно... А сами тощие, как каракатицы, зато закачивают в себя что-то в разные части тела, - получается диспропорция. Кошмар какой-то... "Эстетика" Москвы, традиционалия или как это называется, - мы, деревёнские, не в курсе, про што ето, в дрёме мы, - это просто вершина ублюдочной безвкусицы. Кстати, их стишки и песенки - в том же ключе, просто выражено несколько иначе. В целом это столичное уродство можно распространить на мегаполисы в целом, но города с населением менее миллиона всё-таки сопротивляются "трендам". Не знаю, когда люди ополоумеют настолько, что столичные "вкусы" станут всеобщими. Язык они уже полностью извратили, во всяком случае. 

Глаза Античных статуй...

смотрят из мифического прошлого в мир, который им так чужд. Что же сразу зацепится за их взор? Уроды. Невообразимое количество уродов - почти все поголовно. В Элладе были, конечно, также и люди некрасивые, но не в таких количествах и не откровенных уродов. Вы никогда не задумывались над тем, почему ни на одной - ни на одной абсолютно! - Античной скульптуре, фреске или рисунке нет ни одного дегенеративного лица? Даже в массовках. А ведь изображали, грубо говоря, всех подряд без разбора. Ладно, если были каноны для изображения богов и героев, - мощный Геракл, "лоб Зевса", волнистые волосы нашей любимой белокурой Афродиты, - но никто не морочился о том, как изображать обыкновенных людей. И "почему-то" в них нет даже намёков на дегенеративные черты! - Это характеризует то общество, которое было в те времена, о которых глупцы полагают, будто это были какие-то "дети". Но даже поздние мыслители Античности очень трудны для понимания современным человеком. Сенека вроде говорил просто, но Аристотель заумен был, а ведь это уже начало упадка эры. Дух пессимизма, поначалу героический (стоики), захватил и отравил умы уже к веку 3-му. В 5-м веке пал Рим, а в 7-м началось "секретное тысячелетие" тёмное Средневековье. Лишь в 17-м веке появляются очертания современных государств и что-то вроде продвинутости (ужасно убогой с точки зрения Античности). Но всё равно это была полная дикость. Кое-как, с середины 19-го века, можно только говорить о какой-то там "европейской культуре", но какая же она уродливая! Продержавшись каких-то пару десятков лет, культура была отброшена за ненадобностью. Наступила эра тоталитаризма - мерзавцы, вроде Голля, Черчилля и Рузвельта, были космически далеки от культуры. И что мы имеем сейчас? Собственно говоря, ничего. Культура - те крупицы Античного, что ещё живы - была и остаётся надобностью для единиц. Даже пишут стихи, хотя это никто не читает (все пропускают тескты, написанные столбиком). Разбогатеть на этом? Смешно, да.

И чёрт меня побери, если в этом есть хоть что-то моральное! Скотоложство и только.

55 лет уже клоуну...

А он всё тужится, хотя голоса давно уже нет. Всё это только ради денег - хуже любой проституции.

А вообще, у него был один из самых ярких голосов в истории метал. В юности, конечно.



У престарелости нет добродетелей.

Сам я лично считаю, что лучший голос в жанре был у Саймона Форреста:





Но это где-то близко. Просто стиль Cerebral Fix мне нравится больше. Это настоящее тёмное искусство, что для меня, ясно дело, важнее. Именно благодаря Cerebral Fix я понял, что метал - это нечто большее, чем просто тяжёлые риффы. Такое ещё было у Ancient. В американцах же, как ни старайся, почти невозможно увидеть личность, все они совершенно одинаковые - стерильные, безличные, плоские и в то же время совершенно невразумительные. В жанре метал их сразу понесло куда-то кромешную патологему. Они и не думали создавать Искусство. Не про них вообще.

Пiсун Мыкола

Интересно...

знал ли русский писатель Николай Гоголь (1809-1852), что звать его Мыкола, фамилия - Хохоль, а родился он в некой стране под названием Украина?..

Давайте посмотрим на карту, где же он прожил свою жизнь.

Вот карта 1800-го года:

А это карта 1850-го года:

Кое-что изменилось, но страны под названием Украина как не было, так и нет.

Может, она раньше была, а "злые москали" её просто "оккупировали"?

Посмотрим. Вот так выглядели европейские государства в начале XVI-го века:

Германия и Италия - многочисленные разрозненные княжества, ведущие перманентный внутренний конфликт на фоне Конкисты, проводимой могущественной Османской Империей. На месте Украины - Дикое Поле, а Крым и Приазовье находятся во власти Крымского Ханства - восточного крыла Османской экспансии. И Европе, и России предстоят тяжелейшие войны с Османами, и эта победа будет, мягко говоря, нелёгкой. Вот тогда-то русские завоюют Приазовье, Крым и дойдут до Днепра, где столкнутся уже с набравшим силу Польским Королевством, объединившимся с Литовским Княжеством. К тому времени в Диком Поле уже появится ранний украинский язык в виде диалекта от литвинского иже старобелорусского (часто и ошибочно говорят, будто украинский - это диалект русского, - нет, русские никак с этими дикарями не пересекались и в летописях их называли "черкасами", а в Европе - "запорожскими татарами").

В совсем уж древности вдаваться не будем, просто заметим, что территория Украины была частью Хазарского каганата, а Русские Земли были далеко на севере, концентрируясь вокруг Ладоги и Новгорода. Будущая столица Украины - Киев - носила тогда название Самбатос.

Я не знаю, когда появляется Украина в её современных очертаниях, но в конце XVIII-го века её всё ещё нет:

Галиция находится в составе империи Габсбургов, другие земли Западной Украины - заняты польскими оккупантами, а Юг и Восток Украины - в составе Российской Империи.

Вот там и родился - в благородной семье в Российской Империи - русский писатель Николай Васильевич Гоголь. Да-да, я знаю, что скажет англичанин: "Это ваше мнение и я с ним не согласен", - зомби с промытыми мозгами так предсказуемы...) В любом случае Гоголь крайне изумлён был бы, узнав, что его зовут "Мыкола" и он родился на какой-то Украине. На украинском языке он не написал ни строки, а его сочинения были самым замечателынм образцом русской литературности до появления книг Достоевского (1821-1881).

Через 100 лет

поехавшие будут говорить, что это -

один и тот же человек.

На замечание: "но позвольте, явно же разные люди...", будет предсказуемое: "ррр-нга-нга-нга! любой криминалист скажет, что уши одинаковые!". Но мы-то знаем, что это невероятно...)

PS Вообще, никогда не понимал эту помешанность "младохронологов" на ушах. Я, скажем, всегда смотрю на череп - привычка за годы изучения антропологии) Но их это не интересует - с антропологией трудно шельмовать...))

PS2 Трудно сказать, что самое фееричное из их перлов, но лично меня потрясло "сенсационное" открытие "подлога истории", когда одна дурдомовская шиза представила кучу фоток, из которых следовало, что "Германия" и "Дойчланд" - это, оказывается, два разных государства! Мол, была таинственная страна Дойчланд, а Германию придумали "фальсiфукатели хыстрыи"... жесть какая. А ведь есть ещё Алеманния, как называют страну немцев швейцарцы, арабы, корейцы и некоторые другие...)

Любопытно

что из небольших региональных языков русские интересуются только финским:

Я скептически отношусь к возможности освоить другой язык, если не знать его с детства как второй родной, но в любом случае интересностей в финском - сколько угодно. Это нескучно точно)

Письма Уайльд

"Огаста, штат Джорджия, 6 июля 1882 г..

Я пишу Вам с прекрасного, пылкого, разоренного Юга, края магнолий и музыки, роз и романтики, живописного даже в его неспособности поспеть за вашим северным интеллектом, проницательным и энергичным; края, живущего преимущественно в долг и погруженного в воспоминания о сокрушительных поражениях прежних лет. Я побывал в Техасе, сердцевине Юга, и гостил у Джеффа Дэвиса на его плантации (как они очаровательны, все неудачники!), видел Саванну и леса Джорджии, купался в Мексиканском заливе, участвовал в колдовских ритуалах негров, ужасно устал и мечтаю о свободном дне, который мы проведем в Ньюпорте.

Передайте, пожалуйста, привет мисс Хау".

Потрясающе. Он гостил у Джеффа Дэвиса, а я этого даже не знал! Мисс Хау привет.

Нояб. 1885:
"Дорогой Гарри, спору нет, армия - профессия благородная. Я предпочел бы видеть Вас скорее военным в треуголке, чем священником или адвокатом".

О да, сжечь фермы буров и загнать в концлагеря 50 тысяч их детишек и жён, заморив насмерть - это ТАК благородно, ТАК по-английски...

Фев. 1886:
"Книги, которые не следует читать вовсе, такие, как [далее подробно перечисляет], все полемические книги и все книги, тщащиеся что-то доказать", - забавно, что я, скажем, люблю как раз полемические сочинения (Эразм, Шопенгауэр), а Цицерона, скажем, читать не советую (Уайльд его назвал сразу, советуя). Что касается "тщения доказать", то вообще-то всякое убеждение может иметь воздействие, хотя люди обычно с отвращением относятся к пропаганде. Но есть ещё, как это называли большевики, "сила убеждения". В любом случае я всегда был и, естественно, буду полностью аполитичным и внерелигиозным, хотя не отрицаю, что суфизм исключительно близок моему сердцу (особенно тарикат Мевлеви в Южной Турции), а из христианских направлений мне более всего импонирует баптизм (потому что в нём принимают крещение в взрослом, сознательном возрасте, зачастуя ведя до этого очень беспутную жизнь; их вера не сиюминутна, не преследует никакой выгоды и они в самом деле больше не грешат, - так называемые "перерождённые" (т.е. заново родившиеся), - это гораздо честнее, чем называться христианином совершенно неосознанно и не следуя заповедям; неосознанных же баптистов не бывает в принципе, потому что они и крестятся для того, чтобы перечеркнуть свою прошлую грешную жизнь (часто принимают и новое имя, считая себя буквально новым человеком) и жить праведно; обряд проводится в точности так, как это делал Христос и с теми же словами напутствия: "Иди и больше не греши"; это даёт надежду даже самым падшим душам, однако надо понимать, что крещение проводится только один раз в жизни, других (крещений) не будет, не будет и прощений). Естественно, это не мой путь - Пиквикский Клуб это, пожалуй, единственная конгрегация, которая приемлема с нейтральных диспозиций) Что касается политики, то я "мистический анархист в теории" (по изумительному выражению де Унамуно), что бы это и значило)).

Уайльд поясняет за то:

"Советовать людям, что нужно читать, как правило, либо бесполезно, либо вредно: ведь понимание литературы - вопрос характера, а не обучения; Парнас не постигнешь с помощью учебника, и все, чему можно выучиться, не стоит того, чтобы выучивать это. Зато советовать людям, чего читать не следует, - это совсем другое дело, и я беру на себя смелость рекомендовать курсам усовершенствования при университете поставить перед собой такую задачу".

Скучно, по формально всё верно. Не читайте каналью Цицерона, гея Канта, проигравшего Гобино, обиженного Генона, подлеца Юнга, пустомелю Уэльбека и ещё сотни других. Они буки.

"Если человек видит художественную красоту вещи, ему, вероятно, не будет дела до ее нравственного значения. Если же по характеру своему он более восприимчив к нравственному, нежели эстетическому воздействию, он останется слеп к вопросам стиля, отделки и т. п.".

Эстетика в принципе происходит от этики и потому напрямую зависит от нравственности. Вот почему Юнг, Кант и т.п. не создавали ничего красивого - не из чего было. Скажем так, прекрасная душа создаёт что-то прекрасное (итальянские шедевры Искусства, например), а мразотная - что-то мразотное (всё французское, скажем). Нет такой логики, по которой высшее могло бы проявляться низко, а низшее - высоко. Что-то всегда остаётся: брахман остаётся брахманом, а шудра - шудрой (что бы она там ни болтала и ни мнила о себе). Конечно, мрачно, когда шудры находятся на брахманских позициях (во власти светской и духовной), а брахманы, как это можно видеть по западному миру, находятся по сути в чандале - "маргиналы", неприкаянные и непризнанные "донкихоты". Однако это всего лишь формальное и сути дела ничуть не меняет! Если сейчас всё именно так, это не значит, что так - "везде" и "всегда" только так и было. Конечно же, нет. Ещё Пруссия была весьма жёстко сословным государством, где непорядочных людей во власти не было в принципе, а это было чуть более ста лет назад и даже всё ещё остаётся каким-то ориентиром для Европы и вообще всей белой западной цивилизации. При желании, например, можно найти прусские черты в период правления Брежнева (годы 1966-1982-е), скажем, вероятно ещё в каких-то режимах (но я в политике не особо спец - это чисто шудрианская шляпа, рабы это просто обожают, т.к. политика это прямая оппозиция Искусству и отражает сиюминутное, мелкое и мразотное).

Дек. 1891:
"Каждый художник признает только тот критерий прекрасного, который подсказан ему его собственным художественным темпераментом". - Абсолютно неверно. Каноны прекрасного неоспоримы. Это не дело вкуса или личных предпочтений. Никто, кроме олигофрена, не скажет, что рэп - это "прекрасно", но отрицать красоту элегии - ну, можно только из самодурства...





Даже цветы и камни восторгаюстся, что уж тут про людей. Художественный темперамент - это чуткость к божественному Логосу, а безнравственность (например, религиозная нетерпимость или шовинистский патриотизм) этого терпеть не может. Все должны плясать, скандируя что-то там. - Рэперы через одного, последние из эстетов. Если панков породила "большая мусорная куча под названием Лондон", то рэперов "пи**ры выс**ли на московских помойках". То же касается джаза. Нет ничего более суб-культурного, чем эстрада (джаз, шансон, поп-звёзды, барды и т.п.). Причём всё это было уже во времена Уайльда. Во Франции и появилось.

Фев. 1893, Шоуу: "Англия - страна интеллектуальных туманов, но Вы много сделали, чтобы расчистить атмосферу; мы с Вами оба кельты, и мне хочется думать, что мы друзья", - и при чём тут раса. казалось бы? А у Уайльда это постоянно.

В 1895-м году Уайльда приговаривают к двум годам каторжных работ за что-то не очень викторианское, и это подрывает его здоровье, а также и моральные императивы. Поначалу была горечь и досада, потом - равнодушное отупение. В этом смысле застенки действуют на всех одинаково.

Мар. 1897, пишет своему приятелю:

"Твой недостаток был не в том, что ты слишком мало знал о жизни, а в том, что ты знал чересчур много. Ты давно оставил позади утреннюю зарю отрочества, его нежное цветение, чистый ясный свет, радость неведения и ожиданий. Быстрыми, торопливыми стопами бежал ты от Романтизма к Реализму. Тебя тянуло в сточную канаву, к обитающим там тварям. Это и стало источником тех неприятностей, из-за которых ты обратился за помощью ко мне, а я так неразумно, по разумному мнению света, из жалости, по доброте взялся тебе помочь. Ты должен..." - и всё в том же брюзгливо-наставительном тоне. Уайльд забыл первое правило Эстета: "Никогда не наставлять, не поучать и не понукать!". Эстетика предполагает, что всё прекрасное свершается по наитию, - всё гениальное спонтанно. А как этому можно научить или как это делать специально? Нонсенс. Только сильно деградировав или, как в случае Уайльда, сломавшись, может быть такая дикость, как поучительный тон.

Пусть его обида и была справедливой, а горечь сломанной судьбы довольно эффектна драматически, брюзгливости однако же нет прощения. Я просто как ницшеанец говорю в данном случае. Ясен пень, не морально. Нужно играть свою роль всё же до конца. Эстет дожен быть эстетом во что бы то ни стало. "Не надо плакать", - сказал один гардемарин на линкоре-камикадзе "Ямато". - "Улыбайтесь. Пожалуйста, улыбайтесь".

(Заметка для себя: "Быть Эстетом, или Прошу пана до гиляки", - написать эссе. "Какое счастье, что я не кельт!", - наброски о ленивом пи**ре Уайльде).

Где брюзга, там и мелочность - после кичи Уайльд озабочен только денежными вопросами - кому и что из своей писаниы спихнуть и сколько с этого можно получить. При этом всё время ноет, этим ужасным ленивым нытьём кельта, как огромный полуглухой тюлень. Гадость какая)

Дек. 1897: "Жизнь изорвана в клочья, и ее не залатаешь. На ней лежит проклятие. Ни для меня самого, ни для других радости от меня никакой. Я стал заурядным нищим, причем довольно низкого пошиба; то обстоятельство, что в глазах немецких ученых я представляю собой интересный психопатологический феномен, имеет значение разве что для самих ученых. Да и у них я расчислен по таблицам и подведен под закон больших чисел! Quantum mutatus!".

Пытаясь выжать из своей ситуации побольше бабла, столь же жадный, сколь и ленивый, кельт пишет свой опус о времени в застенках. Из кожи вон лез, чтобы это выгодно пристроить. Про "ыстетизьм" даже и не заикался уже))

"Тираж был распродан в первый же день. "Баллада" имела большой успех, да и пресса не обошла ее вниманием".

Поздравления.

Жена ж его, как подобает верной англичанке, отреклась от него (сразу же!), переименовала детей и сдала их в закрытые пансионы. Они ещё понадобятся для "мясных штурмов" в Первой Мировой во славу того идиота, который в то время был деспотом Бриташки (в строгом смысле это Вельзевул, но есть и формальные наместники, типа Кромвеля, Черчилля и прочих кровавых тиранов, которых англичане так любят - им нравится, когда их насилуют...))...)

Пишет в какие-то ведомства об условиях содержания:

"В английских тюрьмах узаконены три вида пыток:

Голод.
Бессонница.
Болезнь.

Кормят заключенных совершенно неподобающим образом. Пища, как правило, отвратительна по качеству, и ее всегда недостаточно. Каждый заключенный день и ночь испытывает муки голода. Ежедневно ему тщательно отвешивают определенное количество пищи с точностью до унции. Этого хватает, чтобы поддержать не жизнь в полном смысле слова, но всего лишь животное существование, при котором человека постоянно терзают голод и сопутствующие ему болезни.

Следствием дурной пищи - которая по большей части состоит из жидкой похлебки, плохо пропеченного хлеба, сала и воды - является непрекращающийся понос".

Это Уайльд пишет за 20 лет до Соловков - первого лагеря в системе "Гулага". До этого Соловки были местом поселения монахов, добровольно удалившихся от жизни мирской. Они были трудолюбивы, как тамплиеры в Бургундии, и создали там что-то вроде монашеского государства. Жаль, что большевики принесли туда свой ублюдочный английский утилитаризм. Небольшая горстка монахов, кстати, так и продолжала жить там. Люди были совершенно невероятные, как рассказывают. Большевики их терпели, потому что монахи выполняли всю самую тяжёлую и грязную работу - совершенно безропотно, с каким-то светом в глазах, и при этом всеми силами старались помогать заключённым. - Святые люди, брахманы Севера.

"Пытка бессонницей, помимо английских тюрем, практикуется только в Китае, где заключенного помещают в тесную бамбуковую клетку. В Англии орудием пытки служат дощатые нары. Их единственное назначение - вызвать у человека бессонницу, и оно исполняется с неизменным успехом. И даже если ты после долгих мучений получаешь жесткий матрас, бессонница не отступает. Ибо сон, как все здоровое, есть привычка. Каждый заключенный, кто имел дело с дощатыми нарами, нажил себе бессонницу. Это отвратительное, дикарское наказание". - Да ладно! Чисто англосаксонское изобретение - "box", как называют клетку для собак. Только для людей*. Это либо клетка, либо каменная тумба, в которой невозможно стоять (или наоборот, можно только стоять и нельзя сидеть), либо квадратная ниша в стене, либо - это уже в XX-м веке - что-то вроде железного чемодана, в который в аккурат помещается скрючившийся человек; - отличная штука в холодную ночь или, напротив, в жаркий полдень. И всё это применялось не только в тюрьмах для гражданских, но и в военных расположениях в качестве наказания за провинность, для устрашения или чтобы сломать непокорных. - И чем же английский "box" для "человеческих собак" принципиально отличается от "бамбуковой клетки"? Разве что тем, что у английских дикарей клетки не из бамбука, а железных прутьев. Ненавижу эту подлую предвзятость, да ещё и с душком расизма...

"Нужно запретить тюремным властям подвергать арестантские письма цензуре". - Ай-ай-ай! Так это всё-таки не Сталин изобрёл цензуру, да? Какая сенсация.

Судя по всему, в конце он смирился. Уже даже не брюзжал)

Умер в ужасных муках в 1900-м, через 3 месяца после Ницше.

Впервые некоторые письма Уайльда были опубликованы в 1962-м году, - англичане чутко и трепетно берегут творческое наследие своих авторов! Чуть позже, через 85 лет после смерти поэта, опубликовали ещё партию писем. На русском впервые сие было издано в 1997-м году, и я зачем-то имел глупость это прочитать.

PS Симптоматично, что мать Уайльда была упоротой шовинисткой мужикоподобной наружности. а отец - напротив, хлюпик с почти пародийной рожей куколда. Жена же его страдала от рассеянного склероза уже в молодом возрасте и вообще мало что соображала. Островные семейства-с...

PS2 Ну и, как всегда, куда ж без вечной иронии жизни? Альфред Дуглас - "злой демон" Уайльда - кажется несравнено более самобытным и интересным, чем скучный назидающий п**ор, с чего-то решивший, что он "гений". Я думаю, он был невероятно скучным и притом ужасающе тупым. Кельтская раса, да? В принципе, те же французы. Но латиняне - едва ли (впрочем, они скорее иберы). По какой-то замысловатой логике Дуглас был крёстным ребёнка Сергея Есенина и Айседоры Дункан. Я этого вообще не знал...)

Портрет Альфреда Дугласа (1870-1945) от русского поклонника

Читать стихи Дугласа не стану, чтобы не портить впечатление. Что это будет что-то примечательное - шанс менее микроскопического.

Уайльд - полный отстой.

________
* "box" для людей можно увидеть в фильмах: "Хладнокровный Люк" (тумба), "Расплата кровью" (ниша в стене), "Остров Досон" (железный чемодан); если интересуют исторические факты, то как пример - лагерь "Эльмира" ("Hellmira" в обозначении сидельцев) -

Доставка заключённых в "Эльмиру"

где использовался "box" для людей. В частности, комендант лагеря, до которого дошли слухи о готовящемся побеге, приказал немедленно доставить к нему Вашингтона Трэвика, дабы тот всё выложил под пытками, а затем, видя упрямство, приказал поместить его в "box". Трэвик так ничего и не рассказал и вскоре побег состоялся.

Икона Готического жанра...

...отражающего юношеский романтизм, замысловатую, орнаментальную поэтику, таинственную и гротескную, тёмную, чарующую эстетику, нуарность и изысканный аристократический вкус...

Шо?

Эт на каком языке вообще?

А. Майдони лейлек тютюн)

Се ля ви

Сегодня, буквально за один день, узнал две вещи, которые произвели на меня большое впечатление. Обычно что-то интересное узнаёшь редко, и уж точно не в один день, а тут вот...

На днях упоминал о том, как на Украине происходит "добровольная мобилизация", - схема "призыва" и т.п.. А вот детали, о которых я даже не подозревал:

1) Оказывается, всех этих мобилизованных, которые с точки зрения выполнения боевых задач совершенно бесполезны, матёрые вояки ВСУ используют в качестве... живого разминирования. Их гонят на минные поля, чтобы таким образом проложить путь, не неся потерь самим. В принципе, так делали и раньше, когда был Контрнаступ (4 июн. - 4 нояб. 23-го), но тогда просто ставили задачу атаковать и потери несли все, в том числе боеспособные части. Теперь хороших войск в ВСУ стало мало, их экономят, не тратят так ресурсы, как раньше. И вот представить жуткую ситуацию, когда мобилизованного, у которого и так стресс, начиная с момента "добровольного" завоза в военкомат (а оттуда уже не выбраться никому, даже за деньги, - это уже не работает; провели перепроверку и отправили на фронт всех, кто откупился (стоило это 10 тыс. долл.), как и самих военкомов), под дулами автоматов гонят на минное поле. Под этим жутким пасмурным небом... Это просто немыслимо представить себе, пусть и впечатляет с точки зрения художественного драматизма.

2) Но это ещё не всё. Это только часть драмы. Оказывается, когда ВСУшники получают ранение и требуется эвакуация, это стоит определённых денег. Просто в голове не укладывается: эвакуция раненого стоит 30 тысяч гривен (ок. 75 тыс. руб., 830 дол., 760 евр.), - то есть солдат лежит на земле и корчится, истекая кровью, а его деловито спрашивают по рации, будет ли он платить за эвакуацию? А если учесть, что и до СВО на Украине жили хуже, чем в Монголии и половине стран Африки (Ангола, скажем, колосс в сравнении с Украиной), для многих это большая сумма весьма. Как они договариваются, каким тоном вообще происходят эти собеседования, - я просто представить себе не могу...

Что касается мажористых наёмников, приезжающих на Украину, то их быстро обчищают и бросают, как падаль, на корм рыбам. Вот поэтому из наёмников больше всего нищих латиносов и грузиносов, с которых нечего взять. А вот всякие дурачки из ЕС или бриташки - это уже интересно) Англичане, шведы, немцы - для ВСУ в первую очередь денежные мешки. Да и толку от них на позициях никакого, а роль карателей давно закрепилась за гиенами-поляками и местными нацистами ("подлыми свиньями", как их называли немцы ещё в годы Великой войны), отмороженными на всю бошку, - это просто нелюдь. Я уже намекал европейцам, что при наличии IQ хотя бы выше 60, должно быть понятно, "как айн-цвай-драй", что от Украины нужно держаться подальше. Кстати, европейские политики и некоторые умные страны (тройственный синклит Венгрии, Австрии и Словакии) хорошо это понимают и сторонятся Зелебобу как чумного. Ничего не говорю плохого про Украину, но исторически это - Дикое Поле, где никогда никакого государства не было. И приезжать из Европы в этот анклав, полагая, что там работают какие-то законы, просто верх наивности. Мне не жаль, конечно, этих дураков, меня заботит только то, чтобы сдохли все враги Донбасса, кто бы они ни были и по каким бы причинам ни совали своё рыло в нашу сторону. Особенно не понимаю ирландцев - у них англы оккупировали часть земель, которые никогда, ни в какие времена не были английскими, но вместо того, чтобы освобождать Белфаст, ирландские долбо**ы едут "завоёвывать" для Украины исторически русские земли, обстреливая Донецк в том числе запрещёнными кассетными боеприпасами и - это просто п...ц какой-то - неразминируемыми противотанковыми (!!) минами с датчиками движения. Фрейд сказал, что ирландцы "непостижимы", но на самом деле в них просто нечего понимать - они обыкновенные долбо**ы.

Ну да чёрт с ними, с этими наёмниками. Укры с ними справляются на отлично, не упуская случая поживиться хоть чем-нибудь.

И вот я думаю о том, что же более мрачно в этих двух известиях - то ли то, что какого-нибудь 50-летнего пенсионера, у которого сил нет воевать, под дулом автомата гонят на минное поле, или что солдаты, просящие их спасти, должны заплатить за это некую сумму. - Что же из этого более паскудное и столь удручающее? Никто не заслужил такой участи, конечно. Наши, естественно, тоже это понимают. Что-то даже трогает - как, например, вели по связи одного украинского солдата по минному полю: он полз, а наши наблюдали за ним с помощью дрона и говорили по связи, куда ему ползти. В итоге он спасся - был просто счастлив. Сам из Одессы, говорил даже почти без всякого акцента (типично укрохуторянского, на который у всех русских острая аллергия давно); по виду - кто-то из интеллигенции: то ли учитель, то ли какой-то человек творчества (музыкант, художник). Укры, когда видят такое, просто в бешенство приходят и стараются прикончить "прiдувателя". Варвары Дикого Поля...

Грустно это всё.