Делаю этот вклад почти вынужденно, потому что на протяжении лет совершенно не испытывал никакого желания тратить даже немного времени на эксплицирование моих соображений по поводу "великой дискуссии" влияния или не влияния Штирнера на Ницше. Сама постановка этого вопроса настолько утомительна, скучна и нелепа, что само собой отпадает всякое желание.
Тем не менее - хорошо, я выскажу свои соображения. Быть может, что-то будет даже новым, несмотря на всё пршедшее время. Кстати, я не буду повторять старые доводы, отмечу только то, что, кажется, ещё не упоминалось. Это в любом случае неважно. (В скобках замечу, почему: "влиять" в принципе невозможно на взрослого, да ещё и умного человека; то есть - технически невозможно; психика - при нормалтном развитии - полностью формирируется до 14 лет возраста, после чего практически не меняется, если не говорить об экстремах, повреждающих или разрушающих психику (это область психопатологии). Невероятно, чтобы высказывание или представление одного взрослого человека каким-либо образом могло "повлиять" на размышление другого взрослого человека. Может быть совпадение взглядов - это да, может быть также редкая близость психотипов (сразу земетим, что психотипы Ницше и Штринера абсолютно разные, они бы просто не поняли друг друга, если бы им довелось свидеться), из-за чего, собственно, и возникает чувство дружбы (скажем, у Ницше и Роде были близкие психотипы, то же касается и Рэ с Саломе, - они в самом деле неплохо понимали друг друга, я полагаю, по крайней мере общение им доставляло удовольствие, несомненно), но "влиять" можно только на несформированный ум, либо тогда уж речь идёт о какой-то психической атаке, не знаю. Штирнер был очень слабым писателем и довольно ограниченным мыслителем - он вообще никак не мог бы затронуть психику такого небычайно одарённого и интеллектуально развитого Человека, как наш Фриц. Это как Дон Кихот и Санчо Панса - ну что между ними "общего"? У меня с кошкой больше общего было, мир её памяти...).
Чтобы не раздражать читателя, сразу отмечаю, что первые два пункта будут лично от меня, - прекрасно знаю, как раздражает "яканье", поэтому можете сразу пропустить. Далее будут просто нейтральные доводы, эмоционально меня не касающиеся.
1) Я бы хотел придерживаться некоего академизма и быть нейтральным, но в данном случае я вынужден приводить доводы только лично от себя. Сами понимаете, насколько это исключительно, то есть - это в самом деле весомо. Вот смотрите, я показываю на пальцах: вот я, положим, музыкант, я занимаюсь музыкой с 14 лет, первый свой "альбом" записал в 16, затем была группа и сольное творчество на протяжении многих лет; я не знаю даже примерно, сколько песен я сочинил, но это где-то в районе полусотни. Я также хорошо знаю музыку - как классическую, так и современную (то бишь популярную музыку, тяжёлую (метал), электронную и, наконец, рок-музыку), я знаю все сцены, в том числе сцены Эль-Сальвадора, Индонезии и Туниса. Я прекрасно разбираюсь в тонкостях жанра и, предположительно, у меня есть чувство вкуса и глубокое понимание гармонии (даже обожествление гармонического Мелоса). А теперь к главному - я зачем это всё наплёл? А в том-то и юмор, что я никогда в своей жизни не слышал и никогда не буду слушать "Битлс". Да-да, я написал тысячу рецензий и знаю все стили и сцены, но меня тянет блевать с "супер-рокеров" "Битлс". Я никогда не слышал ни одной песни "супер-звезды" Майкла Джексона (как я люблю говорить: "до такого я ещё не докатился...")), я слышал только одну песню "Роллинг стоунс" в какой-то коллекции (и она мне не понравилась); я абсолютно не знаю - и знать не хочу - ничего из рэпа и джаза. Отсюда забавное, но ошеломительное утверждение: то, что Ницше был мыслителем, _вовсе не подразумевает_, что он "автоматически" должен был знать каких-либо авторов, которые его почему-то не заинтересовали. (А вот почему Штирнер был неитереесн Ницше - это будет в следующих пунктах).
2) Ещё один довод от меня лично, прошу прощения. Опять же, пишу об этом только потому, что - очень смачно) Итак, я читал то-то и то-то, опять же, с того весёлого дня, как на день моего 14-летия мама подарилас мне книжку Монтеня - она просто купила что-то "из серьёзного" в магазине. В каком-то смысле, это предопределило, если учесть моё отношение к французскому гуманизму...) Я досконально знаю все литературы Европы - скандинавскую, английскую, русскую, польскую, конечно же, немецкую; я серьёзно и много лет изучал теологию, я неплохо знаком также с герметическими учениями. И опять - к чему я это приплёл? Да в том-то и ирония, что я никогда не читал ни Канта, ни Гегеля, ни даже Юнга с Фроммом, хотя, казалось бы, "был должен". Ничего подобного! Только при взгляде на подлую и хитрую физиономию Юнга, я решил для себя, что ни строки не прочитаю из этого подонка. Я бы и Ремарка не стал читать, если бы увидел его подлую рожу до прочтения. Что касается Фромма, то я не осилил даже страницы, настолько чудовищным ресентиментом он был переполнен. Однако есть один момент! Я при этом читал Варракса - некогда занятного (и ныне абсолютно деградировавшего в политмаразме) типа "ителлектуала" (особенного выбора не было, поэтому иногда почитывал его; с работами Азсакры Заратустры и Акселя Хистора я тогда ещё знаком не был), который был яростным подсосом этих Юнга с Фроммом и постоянно о них упоминал, поэтому какие-то цитаты мне известны, хотя обычно я это пропускал ввиду их кромешной банальности (я не мог понять, что Варракс-то находит в этом интересного, но у него вообще были какие-то странные предпочтения - низшая каста же, у них до чувства вкуса как до Андромеды). - Забегая наперёд, отметим, что Ницше, конечно же, встречал упоминания о Штирнере там и сям, но это _не означает_, что он "непременно" "был обязан" оного читать. (Далее, повторю, я объясню, почему Ницше Штирнера читать не стал бы и страницу).
3) Ну а теперь можно наконец-таки говорить нейтрально. Повторю сказанное чуть выше: Ницше о Штирнере знал из работ других авторов, но нет ни малейших оснований полагать, будто это могло побудить его к прочтению оного автора. Почему? Ницше не был всеядным. Есть великолепный пример этого, когда Ницше время от времени убеждали или даже уговаривали прочитать Кьеркегора (1813-1855), но Ницше так никогда его не прочитал. Ну не интересно ему это было! - Это очень хороший пример того, что не в Штирнере дело, а в прихотливости или, если угодно, капризности ницшевской музы) Он многих авторов просто не знал. (Вот тут хороший повод для изыскателей составить список авторов, с которыми Ницше знаком не был, - это даст хорошую иллюстрацию того, что Штирнер был просто одним из многих, не удостоенных персонального ницшевского внимания; Ницше, скажем, просто не мог не знать Маркса, но ни при каких условиях не стал бы это читать, как сейчас не стал бы читать какого-нибудь Черчилля или Мао Цзэдуна, зато много внимания уделил бы Майклу Паренти и Чарльзу Буковски, коих в некотором смысле можно соотнести с Достоевским и Стендалем, хотя нельзя не заметить, что за прошедшие полтора века западная культура просела ужасно... и это печально, да; и напрасно, кстати, в западном упадке обвиняют США, потому что ни Европа, ни Россия не произвели ничего достойного внимания; просто у нас культура была, а в Америке - нет) в США всегда были только какие-то объедки и огрызки из Европы и России, а теперь нет и этого - только рэп и танцульки сальватручо)).
4) Стиль. Ницше был невероятным стилистом. Французы даже читают его не как философа, а как стилиста. Сам Ницше хвастал. что никто никогда не писал на немецком так изящно, как он. Ницше завершил формирование современного немецкого языка (после Гёте и Шопенгауэра как великих мастеров слова), доведя его до блеска (в этом он сродни с Достоевским, достигшим вершин современной русской речи после Державина и Пушкина, соответственно). А что мы видим у Штирнера? Чудовищный журналистский "стиль", как будто это набрано в третьесортной газетёнке человеком крайне среднего ума. Сколько раз я лично (пардон, я опять от себя!) пытался читать этого Штринера! Год за годом - дальше нескольких страниц продвинуться не мог, ну никак. Это настолько плохо написано, что я вообще не понимаю, как может кто-то тратить своё время на такой шлак. Я, кстати, Штирнера так и не прочитал. Ну не могу я его читать! Это вопрос стиля - даже не знаю, существенный он или нет. Но если учесть, что Ницше даже над Дюрингом глумился как над "безобразным" писакой, - хотя писал Дюринг вполне неплохо для жлобской столичной дешёвки, - то как же его должен был отвращать слог Штирнера! Для меня это крайне сильный аргумент, но это вопрос предубеждений, я не спорю. (И ещё кое-что - у Ницше не было "обязанности" знать из философии всё, - над философами он как раз стебался, - потому что он не был профессиональным "философом" (как наглая сявка Кунц, например), он был свободным мыслителем, а не балаболкой, озабоченной сиюминутной вознёй, вневременным вольнодумцем, в некотором смысле странствующим рыцарем, что совершенно иное и подразумевает не погружение во всю эту маразматическую требуху, а как раз дистанцирование, дабы сохранять ясность видения. В своём быту Ницше был по-прусски организован и крайне чистоплотен, - таким же был его ум, не всеядный, а наоборот, весьма взыскательный. Так же разборчив он был и в общении - единственным человеком, которому он доверял и с которым был полностью откровенен, был пастор Франц Овербек (1837-1905), родившийся в России (Ницше был русофилом и все его знакомые и друзья так или инчае были связаны с Россией - родились в России или знали русский язык и русских в Европе). Это говорит о том, насколько избирательным был Ницше как личность, поскольку это совершенно несомненно проецируется и на его штудии).
в котором копошатся букашки, "философы", разносчики газет, блохи, кайзеры и т.п.
5) Мы пока ещё не дошли до серьёзных аргументов, заметим. Я пока только отмечаю некоторые аспекты, уж если начал. Как континентальный европейский мыслитель, я уж теперь отмечу всё важное, чтобы полностью представить суть дела, дабы почтенный читатель пораздумал над сим, ежели будет на то его соизволение. Пжепажепам и всё такое. Итак, стиль Штирнера, его слог - это ужасно и нечитабельно. Ницше, без сомнений, элитарный автор и притом имевший амбиции ("В конечном итоге я пишу на языке мирового господства"), что можно несколько заметить по его поздним работам ("Почему я так велик и мудр") Следующим аргументом у нас является немецкое происхождение Штирнера, - нет лишней нужды напоминать о некоторой германофобии Ницше. Он охотно читал всё, что попадало в его поле зрения из русских и французских авторов, в то же время будучи очень предубеждённым против любого немца (даже против таких замечательных людей, как Лютер, Шиллер и Шлейрмахер), - единственный немец, которого Ницше хватил, был Гёте, но Фриц тут же оговаривался и с присущим ему категоризмом подчёркивал, что Гёте - явление не немецкого, а мирового масштаба и тут не о чем говорить; последним же великим немцем он называл И.С. Баха (1685-1750). Понятно, кто для него был какой-то там Штирнер. (И было б весьма занятно почитать, что Ницше высказал бы о таком сброде, как Хайдеггер, Шелер. Ясперс, Клагес и прочие его подсосы, мелкие паразиты, копошащиеся, так сказать, в кудрях, и выражавшие мыслишки примерно такого по значению коленкора; по крайней мере, мне ещё никто внятно не объяснил, что такое клагесианство или шелерианство; Ясперс же вообще не философ, а насквозь прозомбированный пропагандист).
6) Коленкор. Слабый довод в смысле доказательности, но крайне веский в контексте Ницше. Если попросту, то Штирнер для него был слишком мелок, чтобы уделять ему внимание. Плюс идея-фикс Ницше о его благородном происхождении, что в принципе претило "мараться" о какого-то буржуа Штирнера. Нетрудно заметить, что люди, с которыми Ницше контактировал, были личностями исключительными - Роде, Буркхардт, Дойссен, - все они были ровней Ницше по уму, к тому же достигли блистательных успехов и были признаны в светском и научном обществе. Кем же был Штирнер, если посмотреть так? Каким-то газетным писакой, которого звать никак.
7) О сильных аргументах. Наверное, самый сильный довод в пользу того, что Ницше никоим образом не мог соприкасаться с идеологемой Штирнера, заключается в религиозном доктринерстве оного. Именно на этой почве Ницше конфликтовал с Вагнером и, наконец, порвал с его компанией. Характерный момент - один из друзей Вагенра Бюлов был личным другом Штирнера и пропагандировал его. - Это позволяет нам увидеть такой ракурс: кружок Вагнера, у которого давно развилась острая паранойя (характерное для параноиков измождённое лицо) всязи с его мутным происхождением от некоего коммивояжёра Адлера, о чём постоянно болтали и что доводило несчастного до истерики (при знакомстве Вагнер пристально всматривался в лицо человека, как бы параноидально пытаясь уловить, не знает ли тот его позорную тайну... - именно поэтому Вагнера окружали иностранцы, которые по-немецки вообще не понимали, и юнцы, чей максимализм делал глухими к каким-то там светским сплетням - они просто боготворили Вагнера, что, кстати, харам ("не сотвори себе кумира")), отравленный пессимизмом Шопенгауэра, - соответственно, Штирнер был частью этого круга, что делало его для Ницше неким идейным или, точнее, экзистенциальным врагом.
8) Но не обязательно доводы негативны (Штирнер плохо писал, был почитаем кружком Адлера Вагнера). Вот позитивный довод: Штирнер был настолько хорош, что Ницше опасался именно того, чтобы оказаться "под влиянием" (ну, пусть будет так, хотя я подчеркнул в прелюдии, что влиять на сложившийся ум невозможно). Я тут немножко ещё подвякну от себя, что до последнего отказывался читать Кроули, но краем глаза всё-таки заглянул в одно из первых русских изданий с его основными сочинениями (изд. "Остожье", 1998) и изобретать ноты, как было с музыкой, мне не пришлось) Ницше всегда был крайне щепетильным в плане аутентичности мыслей. Тех, кто пытался на него влиять (Шопенгауэр, Вагнер), он яростно "растерзывал", хотя с уважением отмечал, что "Достоевский - единственный, у кого я чему-то научился". Это объясняет, почему никто никак не может найти хотб что-то, что совпадало бы из высказыванй Ницше с тем, что говорил Штирнер. Там вполне могла быть аллюзия (скорее - издёвка) к какой-то цитате, которую он у кого-то встретил, но я твёрдо убеждён, что Ницше Штирнера не читал. Можно гадать только о причине (Ницше не был "всеядным", он хотел быть аутентичным, он презирал и т.п.). Заметим, как Ницше подчёркивал в конце творческого периода, что является единственным мыслителем, который ни на кого не ссылается. Т.е. это показывает, насколько для него это было в самом деле важно. И я настаиваю на том, что это - сильный аргумент.
9) Зависть. Очень интересен случай Майнлендера (1841-1876). Ницше знал его и очень показательно отреагировал, тотчас начав кричать про какой-то плагиат и чуть ли не на дуэль вызывать) Это очень удивительно, конечно, и совершенно невероятно. Я знаю и люблю Майнлендера, и меня не может не изумлять сие, потому что я даже близко не нахожу между Филиппом и Фрицем чего-то общего.
Я настаиваю на том, что Майнлендер - полностью аутентичный автор. Про плагиат это, конечно, чепуха.
Так вот, аргумент, основывающийся на "зависти" или как это назвать, "интеллектуальной ревности". В общем, суть такова, что Штирнер несколько раньше появился с некими идеями и получил признание и даже какой-то там почёт (для буржуа это прямо-таки много значит). Возможно, Ницше раздражало то, что к нему в кружке Вагнера относятся просто как к школяру, а Штирнер - вроде какой-то там великий. Да, довод какой-то дико мелкий и гнусный, но я, честно говоря, его прямо сейчас и придумал)) На самом деле я хотел упомянуть о Майнлендере, - как мгновенно вскинулся Ницше, когда кто-то осмелися сунуться на территорию, которую он считал своей. Не могло ли быть так, что Штирнер его раздражал как усопший лев на этой территории?..)
10) Что ещё? Презрение к анархистам? Штирнер не называл себя "анархистом" (как Шопенагуэр, заметим, никогда не называл своё учение "пессимизмом", он называл это просто "житейской мудростью"), он называл себя "персоналистом"; пророком анархии он будет объявлен много позже, причём американцами (Ницше презирал США, как и вообще англосаксонский мир как торгашеский и антиаристократический - то же, заметим, и Московия после падения Империи и заката дворянской роскоши Петербурга, к которому Ницше так истово стремился...). Однако Ницше видел, что социалисты, анархисты, марксисты - все вылезли из одной буржуазной клоаки, а потому были непримиримо враждебны; Штирнер был лишь частью этого движения масс, как бы он ни тужился там со своей заурядной персоной. Именно поэтому анархистское движение сформировалось в общем гвалте восстания масс, а никаких ницшеанцев никогда, кроме единиц (притом - космополитов, антирасистов и антишовинистов), не было. Трудно представить себе, что это такое - "ницшеанское движение", тогда как толп "анархо-индивидуалистов" миллионы. Все они совершенно безличны, все эти штирнерианские Джон-Джонсы и Сэмми-Смиты. Штирнер произрос на благодатной для себя почве - в буржуазном англосаксонском ареале, в анальном духе капитализма. Ницше же поразительным образом освятил, так сказать, всю передовую прусско-русскую мысль, крайне сподвигнув авангардное искусство первой четверти прошлого века. Об этом написаны, наверное, сотни томов!
Итак, подытожим. Плохие новости для тех, кто полагает,что Ницше хоть по какой-то причине мог читать Штирнера. Я утверждаю, что это абсолютно ислкючено по ряду существенных причин. Штирнер был немец, писака газетного уровня. любимец адлеровского кружка анальных параноиков, продвинувший шопенгауэровский пессимизм до степени крайнего нигилизма, буржуа до мозга костей, не поэт, не музыкант, не интересный человек. Ницше являет собой существо совершенно иного порядка, психотипа и уровня развития Это разница, я бы сказал, видовая -
Но я могу допустить, что Ницше раздражало то, что кто-то на его вольных пастбищах уже сдох где-то, причём душок был заметен. О Штирнере было много упоминаний - в разговорах и в книжках, но это звучало примерно так же, как "Битлс" для меня - где-то что-то фоном звучало, - ещё от Леннона какой-то кошмар сольно (невыносимо ужасное д---мо...), - но никогда не слышал и не стану, т.к. мусор с точки зрения моего музыкального вкуса (это ж не Бьёрк, от которой невозможно оторваться). Если учесть вдобавок бурный социальный всплеск, начавшийся с 1870-х годов, в котором "персоналист" Штирнер был как у себя (и был кумиром для анархистов), то конкретная неприязнь со стороны Ницше была предопределена. Я не могу найти ни одного довода в пользу того, что Ницше мог просто открыть клижку Штирнера и что-то прочитать. Если бы это был француз или русский, Ницше глянул бы, конечно (сохранились, например, подробные конспекты Ницше от чтения графа Толстого, Герцена, Чаадаева*), но нужно понимать, что для Ницше значило лишний раз соприкоснуться с чем-то немецким. Это ж не только немецкая музыка, но и немецкая писанина действует отравляюще...) Это, в конечном итоге, последний довод - эпикуреец Ницше не хотел портить себе настроение чтением чего-то немецкого:)))
Вот как-то так. Но это просто наброски, лучше я всё равно не напишу!
________
* обратите внимание, что Ницше, как пруссак по уму и в плане обыденности, подходил к делу серьёзно и упорядоченно: если бы он Штирнера читал, то обязательно сделал бы конспект, дабы в любое время в точности всё вспомнить; это первая надобность - требование его упорядоченного ума; но есть и вторая, чисто житейская надобность - Ницше жил на мизерную пенсию и не покупал книг: все книги он брал в библиотеках, поэтому всё конспектировал, что читал
Комментариев нет:
Отправить комментарий