Павезе

Пролистал по-быстрому.

"Авантюра" - сходу про баб какая-то чушь. Кому это интересно?

"Город" - унылое убожество

"Идол" - опять какое-то убогое баборабство. Очень напоминает писанину алкашей. Не в курсе, был ли этот воп таковым.

"Прекрасное лето" - боже, как же северяне унылы... "Он даже отпустил Амелии комплимент по поводу ее вуалетки", - это ниже всяких планок. И весь текст такой!

"Дьявол на холмах" - что творилось в его пустой голове? "В тот год я, кажется, никогда не спал", - он вообще соображал, что несёт? Или это какая-то уберэкзистенциальная аллегория, до которой я не догоняю? Да это чушь просто малоумная!

"Товарищ" - да уж, этому товарищу определённо нужно было родиться женщиной, чтобы возиться со всякими кружевами, уж очень был далёк от мужского восприятия бытия. "Мне нравилось ездить на завод в Аурелию", - этого не мог написать мужчина.

"Луна и костры" - у него определённо что-то не то было с голвой: "Бог знает где я родился, но почти наверняка не здесь". П---ц просто. У северян мозги разжижены уже от рождения, похоже.

"Первая любовь" - листаю стремительно. Образчик чуши: "Тогда тот сказал ему: - Если ты дашь мне сигарету, то я тебе скажу такое, за что ты потом мне охотно подаришь всю пачку", - бизнес по-итальянски, ёпрст. Но как же ужасно написано! Либо он просто писал спьяну, как все плохие авторы.

"Тюрьма" - Павезе всегда с женской приязнью описывает мужские типы: "Это был молодой, мускулистый брюнет, фининспектор из центральной Италии. У него был ярко выраженный акцент, который нравился Стефано", - суть истории, короче: I Will Survive.

"Дом на холме" - "Даже в минувшие времена слово «холм» произносили так, как мы произнесли бы «море» или «лес»", - жесть, какая бредятина... Излюбленная тема Павезе: описывать склоки баб. Я же говорю, у него был женский психотип (как у Кафки). Он это любил и в это вникал. И всегда в историях Павезе есть какой-нибудь мужчина, которым он безудержно восхищается. Вот, собствено, и вся суть его книжонок.

"Свадебное путешествие" - "Я  пытался объяснить, что я и один-то еле-еле свожу концы с концами, но и сам чувствовал, что это не довод", - и почему же, чёрт побери, это не довод? Меня уже блевать тянет от его бабьей психики. "В общем, я жив и здоров. И сплю на ходу", - идиот какой, а. Его разум, похоже, никогда и не просыпался.

На этом, пожалуй, более чем предостаточно. Баста! Худшая трата времени, которую только можно себе вообразить. Как фильмы с Делоном.

На всё про всё потратил полчаса. Немного жаль этого времени, конечно, но не расстроился совсем - я мог бы почувствовать разочарование, если бы Павезе представлял собой хоть что-то, но по моим меркам он слишком мелок. Ни намёка на выдающийся ум, ничего похожего на своеобразие стилистики, все сюжеты безумно унылы, да ещё и несёт сивухой, - ни одной причины тратить время на подобное чтиво. Это даже хуже, чем Грин, у которого хотя бы были потуги изобразить драматичность (и пару раз почти удавалось), и где-то примерно уровень Страуба, который, по крайней мере, хотя бы пытался работать со словом и что-то вымучивал в стилистическом ключе (очень плохой автор, у него с самого начала не зашло дело, отсюда его истеричные метания и попытки проникнуться кельтским духом Ирландии; все мы знаем эти дублинские ароматы хорошей выдержки...))). У Павезе нет ничего, что могло бы показаться сколь-нибудь примечательным, не говоря уж о замечательном. Есть много подобных персон, по неведомым причинам переоцененных (суесловный латинос Коэльо, несносная пустомеля Бах), - подобно Пастернаку, они знамениты только именем, но ни один человек с интеллектом выще среднего просто не может быть поклонником подобной посредственной писанины. Всё же чтение должно доставлять удовольствие и будоражить воображение, я считаю. Должно оставлять какой-то след, либо я чего-то не понимаю в надобности чтения. (Как, например, можно забыть прочитанные когда-то в подростковом возрасте истории Станислава Лема? это настолько грандиозно по впечатлениям, что где-то даже определяет жизнь; а кто остался прежним после прочтения Ницше? а сколько впечатлительных натур почувствовало тягу к творчеству, к собственому выражению после чтения Кроули и Лавкрафта? да, есть чистая лирика и изящная литература, не выражающие ровным счётом ничего и представляющие лишь красоту языка (излишне говорить, что переводить это невозможно и предполагает знание оригинального языка), - и в этом тоже смысл чтения (Достоевский на русском просто выше всяких похвал, но наиболее амбициозным в этом плане был Тургенев), но это всё очень редкие образцы; Достоевский стал знаменит не из-за своего слога, - смешно предположить, чтобы его читали на русском всякие Гамсуны, - а как философ; в немецком периоде первой четвери XIX-го века было много замечательной литературы, написанной очень приятным слогом, известным в первую очередь благодаря лирическому поэту Гёльдерлину, а в литературе - Амадею Гофману),