Почему журналистика это мусор, а кабаки - отстой

Известно положение о том, что талантливому музыканту противопоказан кабак, а одарённому писателю запрещена журналистика. Можно добавить также недопустимость занятия поделками для истинного хужожника.

Почему так? Попробую объяснить.

В журналистику идут, известно, те, кто слишком посредственны, чтобы стать самостоятельными авторами. У них нет слога, нет стиля, нет интеллекта, чтобы творить поэтику или хотя бы прозу. Точно так же в литературные критики идут неудачники, чтобы мстить талантам. (Об этом подробно рассказывал ещё Мопассан, довольно желчно и вполне справедливо). Даже я, в непризнанности обошедший Лавкрафта, с этим сталкивался, т.к. имел глупость рассылать свои сочинения (это было очень давно, лет 20 назад), когда всерьёз решил стяжать себе славу нового передового творца в этой стране. Как же я был наивен! Ничего, кроме гнусных издёвок, в ответ на свои стихи и новеллы я не получил. Одну мразину я даже запомнил - это было какое-то насекомое из, назовём её, "Халтурной газеты", так эта тварина не поленилась и прошлась по всем стихам моего сборника и обгадила их так, что и сейчас я могу раздавить стакан, если б был он у меня в руке. Вот в данный момент меня просто трясёт.

Минутку, надо успокоиться.

Да, эти критики - худший сорт ресентимента, и, повторю, это коснулось даже меня. С тех пор я больше никогда не имел никаких дел с газетами и прочим дегенеративным мусором. Я стал публиковать свои сочинения сам, а когда понял, в какой пассивной и контрноваторской стране живу и видя. какую маразматическую и бездарную писанину издают (понятно, что именно это и востребовано в плебейской Москве для всеядных масс), то прекратил уже окончательно. Это было в 2018-м году. С этого времени я предполагаю, что, возможно, кто-нибудь в Польше или Германии решит что-нибудь издать из моего, но что-то сомневаюсь... (Английский, к сожалению, совершенно невозможен для переводов моих работ).

Так почему же музыканту противопоказан кабак? Приведу пример знаменитого музыканта Алексея Кофанова, - интересные такие пьесы в духе барокко - огромная редкость в этой плебейской и весьма малокультурной стране, - который в один период жизни бедствовал настолько, что ему пришлось идти в ресторан, чтобы исполнять песни на заказ. Это время он вспоминает с ужасом - ничего более муторного, унылого, тягостного просто невозможно вообразить. Но самое ужасное в том, что личный дар необратимо портится. Даже при том, что уважаемому маэстро Кофанову пришлось исполнять суррогатную музыку лишь примерно год, он был вынужен констатировать, что даже это необратимо испортило его стиль. Да, благодаря неимоверным усилиям, он смог продолжить свою прекрасную работу, но какая-то черта гадостности всё ж осталась. Именно поэтому сам Кофанов, как и все другие, заклинают и предупреждают не тратить свой дар на суррогат. В данном случае речь об игре в кабаках и прочих питейных заведениях. Даже хорошая песня вызывает ненависть, если играть её не по настроению или душевному расположению, а за деньги, которые суёт тебе какое-нибудь московское пьяное быдло. Что может быть мерзее для настоящего артиста?..

Тут я не могу не вспомнить мой любимый фильм, в котором герой предупреждает юного ученика, чтобы тот никогда, ни при каких условиях не играл музыку за деньги. И при этом сам - вынужден идти в кабак. Там его случайно видит ученик и предъявляет ему за это. "Так вы обманули меня? Ведь нельзя же играть за деньги" - "Нет. Ну как тебе это объяснить...". В общем, всё так непросто... Вся жизнь такая, но это ничуть не умаляет истины - лучше побираться на помойке, чем брать эти продажные баксы. Ну и, в итоге, сейчас есть майнинг криптовалют и до такого всё же ни один творец не дойдёт, хвала либертарианству, впервые в истории победившему капитал, освободив тем самым людей от надобности тратить время и силы на добычу денег, гори они огнём )

Теперь о журналистике. Всё то же самое. Журналистика - это не место для творчества, это заказная, подельная работа. Существует определённый журналистский стиль, дискурс и шаблоны. Оригинальных журналистов, вроде Невзорова, очень мало, и в их случае речь идёт не о таланте, а о некоторой личной харизматичности, не более того. Это не означает, что Невзоров сейчас засядет за стол и за 15 минут напишет блистательный стих. Я не уверен, что он и за 15 дней напишет что-нибудь примечательное по своим литературным - не говоря уж о поэтических - достоинствам, но человек яркий, интересный - это максимум, что можно сказать о журналисте. Если же по какой-то причине таланту приходится браться за подельные работы, - ради того же заработка, например, - то он безнадёжно коверкает и портит свой стиль. Он тратит талант на мусор, причём прекрасно понимает это и от этого ему становится скверно. Кто были хорошими журналистами? Говорят,.что это был По, вроде бы Марк Твен, Лавкрафту приходилось много писать проходного, - но это редкие примеры. В журналистику идут посредственности, не лишённые амбиций. Они не могут написать стиха или захватывающей блистательной новеллы, но они могут подкатить к интересному автору и попытаться что-нибудь выведать. Ну, или просто внаглую накатать отсебятину, - так даже интересней ) Я не имею ничего против, - журналисты это безобидный сорт ресентимента (в отличие от профессиональных губителей талантов - критиканов), - но приличный человек в журналисты не пойдёт, равно как среди критиков нет и быть не может порядочных людей. Что касается редакторов, которые притязают на "коррекцию" творческих работ, то это просто паразиты, убедившие в своей "чрезвычайной" надобности. Какой мне прок выслушивать вяканья какой-нибудь жирной престарелой "професианалки" об огрехах моих работ? Я сам их прекрасно вижу и даже получше, чем посторонние. Просто не всё так просто, и никто, кроме творца, не может знать, что правильно, а что нет. В музыке, например, я сознательно _ухудшал_ звук, потому что это требовалось, а эффект гитарного "сплошного шума" это вообще признак высочайшего мастерства (надо отдать должное Бобу Моулду, у которого я этому научился).

Наконец, подельники от художественного искусства. Я ничего не знаю об этой прекрасной сфере творчества, а потому могу лишь предполагать, что когда талантивый художник выходит на улицу, чтобы рисовать портреты случайных людей, дабы заработать денег, это не идёт на пользу его ремеслу. И я очень сомеваюсь, что это развивающий навык. (Уж что-что, а игра в кабаках за деньги для музыканта и кропание статеек для талантивого автора - это кратчайчший и сремительнейший путь деградации, вне малейших сомнений). Художник - я так предполагаю - должен развивать личный стиль. Он не заключается в том, чтобы набрасывать карандашом рожи тех, на которых он, как художник, и взгляда б не обратил. Это трата времени и грязное дело. Вообще, всякий контакт с людьми антипатичными - это как некий минус к карме. Мы - творческая богема, художники, музыканты, поэты и вольные мыслители, всё же представляем отдельную от общей массы регламентуру бытия. У нас свои законы, свои порядки, свои представления о том, что такое хорошо и плохо. Нам не нужны ни похвальба, ни признание плебейских масс, ни богатства, которые лишь раздражают и отягчают. Только крайняя нужда может заставить растрачивать свой талант на неподобающее. И это очень плохо, это определённый укор стране, в которой творец доходит до такого. Понятно, что в бескультурных ареалах, вроде Московии, где есть только подельная работа бездарей, это так и всегда было так, но Европа может вспомнить не такие уж и далёкие времена, когда композиторам и художникам платили золотом из Королевской казны. И не в том дело, что золото отсыпалось щедро, а в том, что высшим ценителем выступал сам Король. Это удовлетворяло амбиции творца, который не просил и не хотел подачек со стороны недостойных. (Если вспомнить слова Шопенагуэра о том, что "всякий философ это Император без войска", то получается, что это вроде как субсидия от равного к равному...)).

Тогда кто же способен оценить наши труды? Ответ на поверхности: ценители! Люди тонкого ума и вкуса, - естественно, всякий Европейский правитель считал себя именно таковым (ну, некоторые действительно были людьми достойными), - которые не лезут творцу в душу, но любят его и в глубине души даже думают, что понимают и разделяют все триумфы и невзгоды. Удивительная порода людей, эти ценители. Я не знаю, как они вообще рождаются и почему так, но их сияющие восторженные глаза, конечно, нельзя назвать неприятными. Всё же есть какое-то чувство удовлетворения, когда знаешь, что кто-то ценит это. Не критикует и не лезет фамильярно, а просто восхищается на дистанции. Спасибо, спасибо, очень приятно...

И это максимум, чего вообще можно ожидать. Судьба творческого человека адски тяжела сама по-себе (нервное истощение, безденежье, творческие кризисы и тупики, бесконечные разочарования и с годами ухудшающееся здоровье), а без какой-то поддержки это совсем уж плохо. Да, впрочем, плевать и на холуёв. Это личное дело и оно никого не касается.

Bon, так можно было бы сказать, предупреждая талантов от занятия суррогатными субтворческими делишками. Стиль портится, заметьте, необратимо. Даже один год непоправимо коверкает дар, который - именно дар, а не нечто для продажи...

____________
( Для субсидий )